Đầu tư triển khai BOT được đánh giá là một chủ trương đúng, nhưng khi triển khai thực tế thì đã bị làm cho “méo mó”, nhiều dự án bị phát hiện chi vượt định mức, thậm chí chỉ tráng nhựa cũng thu tiền cao như làm đường mới.
Theo kết luận của Thanh tra Chính phủ công bố ngày 6/9/2017: Qua kiểm tra một số nội dung về tổng mức đầu tư đối với 6 dự án, xác định giá trị phê duyệt sai tăng 451,5 tỷ đồng, trong đó dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ là 18,7 tỷ đồng.
Kiểm tra một số nội dung về dự toán và thanh toán đối với 7 dự án xác định các nhà đầu tư phê duyệt sai tăng về đơn giá định mức, chế độ tiền lương, phụ cấp, hoặc thiếu hồ sơ và căn cứ phê duyệt một số yếu tố phát sinh thực tế không hợp lý… với tổng giá trị 316,2 tỷ đồng, trong đó dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ là 55,6 tỷ đồng.
Đặc biệt, theo Thanh tra Chính phủ, cơ chế thu phí hoàn vốn còn bất cập; giá thu phí cao, điều chỉnh không hợp lý.
Riêng dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ, dự án chưa hoàn thành, giá trị đầu tư mới thực hiện 30% nhưng giá thu phí tương đương dự án đầu tư mới.
Có thể thấy, kết luận thanh tra Chính phủ về BOT Pháp Vân – Cầu Giẽ là minh chứng rõ nhất về chủ trương xã hội hóa trong giao thông là đúng nhưng khi đi vào thực tiễn lại sai.
Thanh tra Chính phủ cho biết qua kiểm tra 6 dự án BOT xác định giá trị phê duyệt sai tăng 451,5 tỷ đồng, trong đó có dự án Pháp Vân - Cầu Giẽ. ảnh: Tiền phong.
Trước thực trạng này, Tiến sĩ Nguyễn Sỹ Dũng – nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội đã nói rất thẳng thắn: “Trong nền kinh tế thị trường, người mua có quyền lựa chọn, người mua là thượng đế. Tuy nhiên, tại các dự án BOT, khách hàng, người mua đã bị biến thành nô lệ.
Trước đó, trả lời Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, ông Bùi Danh Liên – Chủ tịch Hiệp hội vận tải Hà Nội cho biết: “Những méo mó trong đầu tư BOT giao thông xuất phát từ vấn đề mời thầu, phê duyệt dự án đến giám sát dự án. Mỗi giai đoạn dự án BOT giao thông đều cho thấy trách nhiệm của Bộ Giao thông vận tải”.
Theo quy định, cứ 70Km đặt một trạm thu phí, nhưng thực tế theo số liệu từ Bộ Giao thông vận tải, cả nước có 86 trạm thu phí thì 9 trạm có khoảng cách từ 60-70km; 24 trạm có khoảng cách nhỏ hơn 60km; cá biệt tại một số tuyến đường, trạm thu phí dày đặc.
Qua thực tế khảo sát, ông Liên dẫn chứng, đi từ Hà Nội - Thái Bình chỉ khoảng 110 km nhưng có tới 4 trạm thu phí.
Hay như trạm thu phí cầu Bến Thủy 1, Bến Thủy 2 từng xảy ra chuyện người dân đi bên này cầu sang bên kia cầu phải "cõng phí" 25km đường tránh Thành phố Vinh và hoàn phí cho 50km đường Bến Thủy - Hà Tĩnh.
Vừa qua, trạm thu phí Cai Lậy cũng đã được đưa ra mổ xẻ đánh giá về số tiền đầu tư cũng như vị trí đặt trạm, sau khi nhiều lái xe bức xúc trả tiền lẻ khi đi qua trạm.
Mới đây là trạm thu phí trên đường 5 cũ từ Hà Nội đi Hải Phòng cũng bị nhiều tài xế phản ứng bằng cách trả tiền lẻ.
Họ bức xúc vì dù con đường này đã cũ và xuống cấp nhưng phí lại tăng lên, được lý giải là để trả lãi cho đường cao tốc 5b.
Trước đó, Kiểm toán Nhà nước đã vào cuộc và phát hiện hàng loạt sai phạm ở nhiều dự án BOT, rút ngắn được thời gian thu phí tới 100 năm.
Trước những vấn đề bất cập được chỉ ra tại nhiều dự án BOT giao thông, ông Bùi Danh Liên khẳng định, ngoài trách nhiệm chung của Bộ Giao thông Vận tải thì có trách nhiệm riêng của ông Đinh La Thăng ở cương vị Bộ trưởng thời gian này.
Cùng chung quan điểm, Tiến sĩ Nguyễn Xuân Thủy - nguyên Giám đốc Nhà xuất bản Giao thông Vận tải nói thẳng: “Thời kỳ ông Đinh La Thăng làm Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải thì dự án BOT giao thông được làm cách xô bồ, làm một cách đại trà vô nguyên tắc”.
Tiến sĩ Thủy nêu thí dụ cụ thể là Quốc lộ 1A bị “băm” ra làm nhiều khúc để thực hiện các dự án BOT và hậu quả là sau khi không còn chịu đựng nổi nữa thì thời gian vừa qua người dân đã phản ứng rất mạnh mẽ khi qua các trạm BOT bằng cách trả tiền lẻ.
Ông Thủy cũng chỉ ra những bất cập của các dự án BOT giao thông như: Suất đầu tư dự án BOT quá cao, mật độ trạm thu phí BOT quá dày và cuối cùng việc thu phí thủ công gây thất thoát trong quá trình thu phí.
“Khi Kiểm toán Nhà nước vào kiểm tra phát hiện sai xót trong đó quan trọng nhất là định giá quá cao, thời hạn thu phí sai, thiếu kiểm tra giám sát dẫn đến tự tung tự tác”, ông Thủy đánh giá.
Thời kỳ ông Đinh La Thăng làm Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải xảy ra một loạt các vấn đề về BOT và công tác cán bộ. ảnh: vov.
Công tác cán bộ cũng nhiều dấu hiệu bất thường
Ngoài những bất cập ở các dự án BOT, ông Đinh La Thăng cũng không thể thoái thác trách nhiệm đối với một loạt vụ bổ nhiệm ở các cơ quan thuộc Bộ Giao thông Vận tải, cho đến nay vẫn chưa được xử lý dứt điểm.
Điều đáng nói là khi ban hành Quyết định số 3688 ngày 15/11/2013 có kèm theo quy định khi xét bổ nhiệm Vụ trưởng và tương đương phải có trình độ “Đạt tiêu chuẩn chuyên môn nghiệp vụ ngạch chuyên viên chính trở lên”.
Thế nhưng cũng chính Bộ Giao thông Vận tải cho phép ông Sang “nợ” tiêu chuẩn (thực chất đã thi trượt), tức là vi phạm chính Quyết định số 3688.
Khi vụ việc này được phơi bày thì Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải – ông Nguyễn Ngọc Đông vẫn cố lý giải rằng: “Đồng chí có tham gia thi nâng ngạch chuyên viên chính vào năm 2014, theo kết quả của Bộ Nội vụ công bố là đạt, nhưng số lượng chỉ tiêu năm đó có hạn chế”.
Cách giải thích ngô nghê của ông Đông khiến dư luận phản ứng ngay sau đó với câu hỏi: Ông Sang thi trượt chuyên viên chính, tại sao vẫn nói thi đạt? Đã thi đạt thì tại sao năm 2016 ông Sang phải thi lại?
Liệu có ai được coi là Cử nhân khi không được cấp bằng tốt nghiệp Đại học? Liệu có ai được gọi là Tiến sĩ khi chưa có bằng Tiến sĩ?
Nói về vấn đề này, ông Vũ Quốc Hùng – nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương nói rằng: “Không thể tùy tiện trong công tác cán bộ. Lựa chọn, đào tạo và sử dụng cán bộ là để làm việc cho dân, cho nước cho nên phải đánh giá công tâm chứ không thể có chuyện thích ai thì đưa người ấy”.
Nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương cũng đề nghị: “Phải có công bố chính thức, công khai, minh bạch, nếu cán bộ đủ tiêu chuẩn thì khẳng định rõ ràng còn nếu không đủ tiêu chuẩn phải thì phải xử lý”.
Cho đến nay, vụ việc ông Nguyễn Xuân Sang thi trượt Chuyên viên chính nhưng vẫn được bổ nhiệm giữ chức Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam vẫn chưa có kết luận cuối cùng. ảnh: vinamarine.gov.vn
Phó Giáo sư-Tiến sĩ Bùi Thị An cũng đã lên tiếng trước sự việc này: Căn cứ vào quy định pháp luật nào mà Bộ Giao thông Vận tải lại tự ý cho “nợ” tiêu chuẩn khi bổ nhiệm, mà lại cho “nợ” với người đã thi trượt?
Theo bà An, Bộ Giao thông Vận tải hay bộ, ngành nào khác cũng không được phép ban hành quy định riêng, lách luật khi bổ nhiệm cán bộ. Ai đã làm sai thì bây giờ các cơ quan quản lý phải xem xét, xử lý trách nhiệm. Không thể để tồn tại mãi cái khẩu hiệu ‘đúng quy trình’.
Bà An đề nghị: “Bộ Nội vụ, Ủy ban Kiểm tra Trung ương cần phải vào cuộc kiểm tra, kịp thời làm rõ tất cả những băn khoăn của dư luận xã hội; vừa để giữ gìn thanh danh cho cán bộ, đồng thời cũng nghiêm khắc xử lý sai phạm của cán bộ.
Như Tổng Bí thư đã nói thì chẳng thích thú gì khi phải kỷ luật cán bộ mà trái lại còn khổ tâm, xót xa, nhưng phải kiên quyết thực hiện vì lợi ích chung của toàn dân tộc. Nếu không làm cho thật minh bạch thì sau này còn nhiều trường hợp khác bổ nhiệm cũng gây ra điều tiếng xấu, đấy là vấn đề Đảng ta phải kiên quyết đấu tranh”.
Không chỉ việc bổ nhiệm Cục trưởng Hàng hải gây bức xúc dư luận, mà tại đơn vị này còn có chuyện bổ nhiệm Cục phó Nguyễn Đình Việt cũng gây lùm xùm một thời gian dài và chưa có hồi kết.
Theo phản ánh từ Báo Thanh niên ngày 17/12/2016, bài “Tốt nghiệp “đại học ngắn hạn” vẫn được bổ nhiệm Cục phó” thì ông Nguyễn Đình Việt khi được bổ nhiệm chưa có bằng đại học.
Quyết định tốt nghiệp của Trường Đại học Hàng hải Việt Nam ghi rõ ông Nguyễn Đình Việt tốt nghiệp ngành điều khiển tàu biển hệ cao đẳng khóa 1988 – 1991; tại Công văn số 2480/ĐH hướng dẫn cấp phát văn bằng tốt nghiệp cho hệ “đại học ngắn hạn” của Bộ Giáo dục và Đào tạo ghi rõ bằng “đại học ngắn hạn” và bằng tốt nghiệp cao đẳng do Bộ Giáo dục và Đào tạo phát hành từ năm 1991 trở đi có giá trị hoàn toàn như nhau.
Trong khi đó tại Điều 5 Quyết định 3688/QĐ-BGTVT ngày 15/11/2013, Bộ Giao thông Vận tải quy định: Phó Vụ trưởng và tương đương phải có bằng đại học phù hợp với lĩnh vực công tác.
Như vậy, ông Nguyễn Đình Việt đã được bổ nhiệm Cục phó khi chưa có bằng đại học như quy định của chính Bộ Giao thông Vận tải.
Một trường hợp khác là ông Hoàng Hồng Giang được tham gia thi tuyển cùng 4 Cục phó và một Hiệu trưởng khác vào chức vụ Cục trưởng đường thủy.
Kết quả là ông Hoàng Hồng Giang đã trúng tuyển với số điểm cao hơn người đứng thứ 2 chỉ 0,17 điểm (thang điểm tối đa là 100 điểm), để sau đó “nhảy cóc” từ vị trí Phó trưởng khoa của Đại học Hàng hải lên thẳng Cục trưởng.
Ông Giang chưa phải là Chuyên viên, mà chỉ là Giảng viên, vì vậy việc bổ nhiệm này cũng là trái với tiêu chuẩn lãnh đạo đơn vị hành chính theo chính Quy định mà Bộ Giao thông Vận tải ban hành.
Dù Bộ Giao thông Vận tải cho nợ tiêu chuẩn khi bổ nhiệm, nhưng Bộ Nội vụ vẫn không cho ông Giang thi tuyển Chuyên viên chính trong kỳ thi năm 2016 vừa qua do chưa phải là chuyên viên.
Vào lúc này, khi mà Chính phủ đang phải rất vất vả để giải quyết sai phạm ở các dự án BOT và công tác cán bộ, không biết ông Đinh La Thăng có mảy may nghĩ đến trách nhiệm của mình?
Huy Đức:Oceanbank không cần 800 tỷ góp vốn - đừng ngạc nhiên khi mai mốt ta biết 800 tỷ này vào túi ai - OceanBank cần dòng tiền lên tới 500 nghìn tỷ của PVN đi qua tài khoản của mình. Và đây, các góc tối bắt đầu lộ dần:
..........
Xử vụ OceanBank: Ông Đinh La Thăng ký văn bản yêu cầu gửi tiền vào OceanBank
Tham gia bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, cựu TGĐ Oceanbank, luật sư Nguyễn Minh Tâm nêu ý kiến cho rằng Viện Kiểm sát đã bỏ qua những chi tiết quan trọng “đẩy” Nguyễn Xuân Sơn vào con đường chết.
Theo cáo buộc của Viện Kiểm sát, Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm đã trưng ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng ký. Đó là văn bản số 6843 yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank bao gồm: cấp phát vốn, thanh toán, gửi tiền, và các dịch vụ tài chính khác, trong đó có các quan hệ tài chính giữa các đơn vị với nhau.
“Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OeanBank thực hiện và phải báo cáo kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”, nội dung văn bản chỉ đạo.
Văn bản thể hiện rất rõ tinh thần chỉ đạo của ông Đinh La Thăng. Luật sư Tâm cho rằng không cần xét hình thức chỉ đạo, cần phải xét nội dung chỉ đạo và đây là chỉ đạo của Chủ tịch HĐTV chứ không phải của TGĐ PVN.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm.
“Điều này có ý nghĩa rất quan trọng để xác định hành vi của Nguyễn Xuân Sơn, từ nội dung đó có thể rút ra kết luận quan hệ giữa PVN và OceanBankd đã được hai Chủ tịch của hai đơn vị thống nhất, thỏa thuận và triển khai cam kết hỗ trợ tối đa trước khi Nguyễn Xuân Sơn được PVN giới thiệu sang OceanBank công tác. Kể cả thời gian sau khi Nguyễn Xuân Sơn thôi chức TGĐ OceanBank để về làm Phó TGĐ PVN”, luật sư Tâm nhấn mạnh.
Về mặt pháp lý, quan hệ giữa hai pháp nhân PVN và OceanBank đã được xác lập bằng văn bản thỏa thuận cam kết tháng 9/2008 do chính ông Đinh La Thăng ký với Hà Văn Thắm với các cam kết rõ ràng về nghĩa vụ của PVN trong việc hỗ trợ OceanBank thực hiện các dịch vụ ngân hàng.
Hơn nữa, sau đó tinh thần và nội dung văn bản thỏa thuận này còn được chính TGĐ PVN và đích thân Chủ tịch PVN quán triệt đến từng đơn vị thuộc Tập đoàn bằng văn bản đã nêu trên.
“Từ đó có thể suy ra, ở PVN không ai có thể làm trái thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn. Tài thánh cũng không cho phép Nguyễn Xuân Sơn làm trái quy định tại văn bản này. Nguyễn Xuân Sơn có dám dùng tư cách cá nhân yêu cầu các đơn vị gửi tiền vào PVN hay không? Đương nhiên là không! Vì thế không thể quy buộc Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân.
Suy nghĩ này không được chứng minh, trong khi đó trách nhiệm của VKS là phải chứng minh. Nếu không chứng minh được sẽ không thể kết tội Nguyễn Xuân Sơn tham ô, từ đó không thể đề nghị mức án tử hình đối với Nguyễn Xuân Sơn"- Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.
Trước đó, đại diện Viện Kiểm sát trong phần luận tội đã đề nghị xử phạt Nguyễn Xuân Sơn từ 16-18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; chung thân về tội lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản; tử hình về tội tham ô. Tổng hợp buộc bị cáo Sơn chấp hành hình phạt tử hình.
Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Hà Nội hôm 14/9 đề nghị với tòa án mức án tử hình đối với ông Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc OceanBank, cũng từng giữ chức Chủ tịch Hội đồng Thành viên Tập đoàn Dầu khí Quốc gia (PVN).
Có bằng chứng ông Đinh La Thăng từng yêu cầu các thành viên PVN gửi tiền vào OceanBank năm 2010
Ông Sơn, 55 tuổi, là nhân vật chủ chốt trong số 51 người đang bị xét xử trong vụ một ngân hàng cổ phần thất thoát gần 2.000 tỷ đồng, gây chấn động cả nước, thường được gọi là “đại án kinh tế OceanBank”.
Các tội dẫn đến việc ông Sơn đối mặt với án tử hình là “tham ô tài sản, lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, và cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Một bị cáo quan trọng khác trong vụ này, ông Hà Văn Thắm, 44 tuổi, cựu Chủ tịch Hội đồng Quản trị của ngân hàng OceanBank, bị Viện kiểm sát đề nghị mức án chung thân.
Ông Thắm bị buộc tội giống ông Sơn, ngoài ra còn thêm tội danh “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Bản luận tội của Viện Kiểm sát, được báo chí Việt Nam dẫn lại, nói ông Nguyễn Xuân Sơn trong thời gian được PVN cử sang giữ chức Tổng giám đốc OceanBank, đã lạm dụng chức vụ quyền hạn. Cụ thể, ông Sơn đã yêu cầu ông Hà Văn Thắm chi thêm tiền “chăm sóc khách hàng” ngoài lãi suất theo hợp đồng đối với tiền gửi của PVN, và giao cho ông Sơn toàn bộ số tiền đó.
Sở dĩ ông Sơn có thể làm như vậy vì ông lợi dụng vị thế của PVN là đối tác chiến lược có lượng gửi tiền lớn tại ngân hàng. Khi đó ông cũng giữ tư cách là người đại diện phần góp vốn của PVN tại OceanBank. Từ năm 2009, PVN nắm lượng cố phần trong OceanBank trị giá 800 tỷ đồng.
Trong khi đó, về lý thuyết là cấp trên của ông Sơn, ông Hà Văn Thắm ở cương vị Chủ tịch HĐQT đã không phản đối yêu cầu của ông Sơn, mà còn triển khai tích cực việc chi tiền lãi ngoài hợp đồng. Bản luận tội xác định rằng vì việc đó, ông Thắm giữ vai trò đồng phạm với ông Xuân Sơn.
Trong diễn biến mới nhất được báo chí trong nước tường thuật, sau khi Viện Kiểm sát đề nghị mức án tử hình đối với ông Sơn, chiều 14/9, luật sư của ông đã đưa ra chứng cứ quan trọng nhằm gỡ tội cho thân chủ.
Tin cho hay luật sư Nguyễn Minh Tâm đã trưng ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch Hội đồng Thành viên (HĐTV) PVN khi đó là ông Đinh La Thăng ký.
Văn bản này yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí “phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank”.
Một đoạn trích trong văn bản cho thấy ông Đinh La Thăng chỉ đạo rằng “Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OceanBank thực hiện và phải báo cáo kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”.
Luật sư Tâm lập luận rằng do có chỉ đạo bằng văn bản ở cấp lãnh đạo cao nhất của PVN là ông Thăng, nên ông Sơn không thể làm trái. Nói cách khác, theo luật sư Tâm, ông Sơn không thể “dùng tư cách cá nhân” yêu cầu các đơn vị phải gửi tiền.
“Vì thế không thể quy buộc Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài”, Luật sư Tâm phát biểu tại tòa, được báo chí trích đăng lại.
Tình tiết mới này đang làm nóng lên những phỏng đoán rằng cuộc chiến chống tham ô, tham nhũng do Tổng bí thư Đảng Nguyễn Phú Trọng chỉ đạo đang ngày càng nóng lên.
Một số luật sự và nhà quan sát đề nghị không nêu tên nói với VOA rằng họ không loại trừ khả năng nhà chức trách Việt Nam sẽ có hành động pháp lý từ đối với ông Đinh La Thăng.
Ông Thăng đã bị kỷ luật phải ra khỏi Bộ Chính trị đầy quyền lực hồi tháng 5 năm nay, đồng thời cũng thôi chức Bí thư Thành ủy thành phố Hồ Chí Minh. Quyết định kỷ luật của đảng cộng sản nói khi còn nắm các chức vụ lãnh đạo cao nhất ở PVN, ông đã mắc những khuyết điểm, vi phạm “rất nghiêm trọng”. Ông Thăng cũng từng là Bộ trưởng Giao thông-Vận tải.
Theo thông tin từ phiên tòa xét xử vụ OceanBank, đến cuối 2014, ngân hàng này hơn 1.500 tỷ đồng ngoài hợp đồng cho hơn 50.000 cá nhân và gần 400 tổ chức gửi tiền tại ngân hàng.
Chi tiết gây chấn động là trong 1.500 tỷ đó, tới hơn 246 tỷ chi riêng cho ông Nguyễn Xuân Sơn, khi đó là phó tổng giám đốc PVN, và bị ông này chiếm đoạt.
Viện Kiểm sát nói các lãnh đạo của OceanBank đã mắc nhiều sai phạm trong công tác điều hành dẫn đến việc ngân hàng bị mắc những khoản nợ xấu rất lớn. Tính đến cuối tháng 3/2014, nợ xấu đạt gần 15.000 tỷ đồng, ngoài ra là khoản lỗ hơn 10.000 tỷ đồng.
Dường như để tránh nguy cơ ngân hàng phá sản, gây tác động dây chuyền không lường trước được, nên đầu tháng 5/2015, Ngân hàng Nhà nước đã mua lại Oceanbank với giá 0 đồng.
Ngoài ông Sơn và ông Thắm, 49 bị cáo khác đang đối mặt với các mức án từ 18 tháng tù treo cho đến 27 năm tù. Bà Nguyễn Minh Thu, một cựu chủ tịch HĐQT khác của OceanBank, có thể chịu hình phạt từ 24-27 năm tù về hai tội “cố ý làm trái” và “lạm dụng chức vụ quyền hạn”.
Từ việc điều tra vụ OceanBank, công an Việt Nam hôm 13/9 tuyên bố họ mở rộng điều tra sang những sai phạm liên quan đến các quan chức của PVN.
Báo chí Việt Nam dẫn thông tin của Bộ Công an cho hay bộ đã quyết định khởi tố 3 vụ án hình sự xảy ra tại Liên doanh Dầu khí Việt-Nga Vietsovpetro (VSP), Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Một thành viên Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR), và Tổng Công ty Thăm dò Khai thác Dầu khí (PVEP). Công an nói tội danh chính trong các vụ này là “lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.
Thông tin sơ bộ từ công an cho hay OceanBank đã chi trả lãi ngoài tổng cộng là 120 tỷ đồng cho 3 doanh nghiệp kể trên. Các nhà điều tra cho rằng việc nhận hoặc sử dụng các khoản tiền ngoài lãi suất đó là “hành vi vi phạm pháp luật”.
Tình trạng tham ô, tham nhũng ở Việt Nam bị một số tổ chức quốc tế đánh giá là nghiêm trọng. Chỉ số tham nhũng năm 2016 của tổ chức Minh bạch Quốc tế (Transparency International) xếp Việt Nam ở vị trí 113 trong số 176 nước. Tháng 3 năm nay, một khảo sát của Minh bạch Quốc tế cho thấy Việt Nam đứng thứ 2 về mức độ tham nhũng trong số 16 nước châu Á-Thái Bình Dương.
(VOA)
Xét xử Hà Văn Thắm: Luật sư đưa văn bản ông Đinh La Thăng chỉ đạo PVN gửi tiền tại OceanBank
Thứ năm , 14/09/2017 16:53 PM GMT+7
(VTC News) - Luật sư Nguyễn Minh Tâm đã trưng ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng ký yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank.
Chiều 14/9, phiên xét xử đại án OceanBank, trong phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Nguyễn Minh Tâm (người bào chữa cho Sơn) đã đưa ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng ký.
Đó là văn bản số 6843 yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank bao gồm: cấp phát vốn, thanh toán, gửi tiền, và các dịch vụ tài chính khác, trong đó có các quan hệ tài chính giữa các đơn vị với nhau.
Ông Đinh La Thăng đã chỉ đạo PVN gửi tiền vào OceanBank.
“Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OeanBank thực hiện và phải báo cáo kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”, nội dung văn bản chỉ đạo.
Văn bản thể hiện rất rõ tinh thần chỉ đạo của ông Đinh La Thăng. Luật sư Tâm cho rằng không cần xét hình thức chỉ đạo, cần phải xét nội dung chỉ đạo và đây là chỉ đạo của Chủ tịch HĐTV chứ không phải của TGĐ PVN.
Về mặt pháp lý, quan hệ giữa hai pháp nhân PVN và OceanBank đã được xác lập bằng văn bản thỏa thuận cam kết tháng 9/2008 do chính ông Đinh La Thăng ký với Hà Văn Thắm với các cam kết rõ ràng về nghĩa vụ của PVN trong việc hỗ trợ OceanBank thực hiện các dịch vụ ngân hàng.
Video: Tranh cãi về tội danh tham ô tại OceanBank
Hơn nữa, sau đó tinh thần và nội dung văn bản thỏa thuận này còn được chính TGĐ PVN và đích thân Chủ tịch PVN quán triệt đến từng đơn vị thuộc Tập đoàn bằng văn bản đã nêu trên.
Theo luật sư Tâm, ở PVN không ai có thể làm trái thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn.
Sáng cùng ngày, đại diện VKSND TP Hà Nội đã đưa ra mức án đề nghị với các bị cáo trong vụ tham nhũng kinh tế xảy ra tại OceanBank:
1. Nguyễn Xuân Sơn (cựu Tổng giám đốc Oceanbank): 16-18 năm tù tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; chung thân tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản; tử hình tội Tham ô tài sản. Tổng mức hình phạt bị đề nghị là tử hình.
2. Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank): 19-20 năm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; 18-20 năm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; 20 năm tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản; chung thân tội Tham ô. Tổng mức hình phạt bị đề nghị là chung thân.
’3. Nguyễn Minh Thu (cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank): 14-15 năm tù về Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; 10-12 năm tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Tổng mức hình phạt bị đề nghị từ 24-27 năm.
4. Lê Thị Thu Thủy (cựu Phó tổng giám đốc Oceanbank): đề nghị 11-12 năm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
5. Phạm Hoàng Giang (Tổng giám đốc Công ty Cổ phần BSC Việt Nam): đề nghị 8-9 năm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
6. Hoàng Thị Hồng Tứ (Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần BSC Việt Nam): đề nghị 30-36 tháng tù tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.
7. Nguyễn Văn Hoàn (cựu Phó tổng giám đốc Oceanbank): 10-12 năm tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản; 10-12 năm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Tổng mức hình phạt bị đề nghị là 20-24 năm tù.
8. Trần Văn Bình (cựu Tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Thương mại và Dịch vụ Trung Dung): đề nghị 5-6 năm tù tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
9. Hứa Thị Phấn (nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển Phú Mỹ): đề nghị 17-18 năm tù tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
10. Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Công ty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh): đề nghị 16-17 năm tù tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Với 41 bị cáo còn lại là các giám đốc khối, kế toán, giám đốc chi nhánh các tỉnh, giám đốc và phó giám đốc phòng giao dịch các tỉnh bị đề nghị từ 18 tháng tù treo đến 10 năm tù giam.
-Hệ lụy của việc xóa bỏ quy hoạch Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Xuân Sơn, Võ Thanh Hà vào chức danh Thứ trưởng Bộ Công thương không chỉ ảnh hưởng tới Bộ Công thương, Ban Tổ chức trung ương, Bộ Nội vụ tới uy tín của công tác tổ chức trong bộ máy lãnh đạo cao cấp của Đảng; ảnh hưởng xấu tới toàn bộ hệ thống chính trị ?
-Ai, cơ quan nào phải chịu trách nhiệm và trách nhiệm đến đâu: hành chính hay hình sự trước việc 3 vị được quy hoạch chức danh thứ trưởng ở Bộ Công thương bị truy nã quốc tế, bị đề nghị tử hình, bị loai?
“Chiều 28-12 ( 2016),
Bộ Công thương chính thức ban hành nghị quyết xử lý một số trường hợp cán bộ được
bổ nhiệm không đúng quy định đã được nêu tại kết luận của Ủy ban Kiểm tra trung
ương.
Theo đó, Ban cán sự đảng Bộ Công thương đã chỉ đạo các đơn vị chức
năng của bộ triển khai rà soát và thống nhất báo cáo Ban tổ chức trung ương đưa
ba trường hợp Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Xuân Sơn và Võ Thanh Hà ra khỏi quy hoạch
chức danh thứ trưởng Bộ Công thương giai đoạn 2016-2021.
Đồng thời, Ban cán sự Đảng yêu cầu Bộ trưởng Bộ Công thương thu
hồi các quyết định tiếp nhận, bổ nhiệm, điều động cán bộ không đúng quy định,
bao gồm các trường hợp:
ÔngTrịnh Xuân Thanh: Thu hồi quyết định tiếp
nhận và bổ nhiệm chức vụ phó chánh Văn phòng Bộ Công thương, trưởng đại diện
Văn phòng bộ tại TP Đà Nẵng; quyết định bổ nhiệm chức vụ vụ trưởng, chánh Văn
phòng Ban cán sự Đảng, thường trực Ban Đổi mới và phát triển doanh nghiệp Bộ
Công thương.
Ông Vũ Quang Hải: Thu hồi quyết định bổ nhiệm kiểm soát
viên kiêm nhiệm tại Tổng công ty Thuốc lá Việt Nam; quyết định bổ nhiệm hàm phó
vụ trưởng; quyết định đồng ý điều động ông Vũ Quang Hải đến nhận công tác tại Tổng
công ty cổ phần Bia - rượu - nước giải khát Sài Gòn (Sabeco) và đề cử tham gia
hội đồng quản trị Sabeco.”
Qua thông tin trên, một vấn đề tất yếu nẩy sinh tiếp theo, các
cơ quan chức năng phải chịu trách nhiệm xử lý và công bố rộng rãi trên phương
tiện thông tin đại chúng: Ai, cơ quan nào phải chịu trách nhiệm và trách nhiệm
đến đâu: hành chính hay hình sự trước việc 3 vị được quy hoạch chức
danh thứ trưởng ở Bộ Công thương bị loại bỏ?
Vụ đổ bể công tác quy hoạch tại Bộ Công thương cho thấy biểu hiện
“tự diễn biến” và “tự chuyển hóa” mang màu sắc lợi ích nhóm công khai, nhỡn tiền
và nghiêm trọng tại Bộ Công thương, Bộ Nội vụ, Ban Tổ chức TW ?
Vấn đề là ứng xử và điều chỉnh nó như thế nào để giữ nghiêm phép
nước. Nếu không xử nghiêm và bạch hóa chuyện này, ù xọe với nhau thì hệ lụy sẽ
gây ra khó lường, sẽ loạn nước, loạn Đảng, luật pháp, quy định của Đảng sẽ bị
khinh nhờn…Nghị quyết TW khóa XI, XII bị vô hiệu ?
Vụ quy hoạch bẩn thỉu xảy ra tại Bộ Công thương này đã vi phạm
nghiêm trọng, có hệ thống, có tổ chức Hướng dẫn 15-HD/BTCTW công tác quy hoạch cán bộ lãnh đạo
quản lýthuvienphapluat.vn/.../Huong-dan-15-HD-BTCTW-cong-tac-quy-hoach-...được
ban hành 5/11/2012 do Trưởng ban Tô Huy Rứa ký…
Vụ quy hoạch bẩn thỉu này không chỉ vi phạm các quy định của Đảng
mà còn vi phạm nghiêm trọng pháp luật nhà nước vì: 4 vị này đều đảm nhận các vị
trí cao cấp trong bộ máy của Bộ Công thương, một cơ quan quản lý nhà nước do Quốc
hội thành lập và phê chuẩn cấp Bộ trưởng; Thủ tướng ký quyết định bổ nhiệm cấp
Thứ trưởng?
Một dấu hỏi đặt ra: Do Trịnh Xuân Thanh bỏ trốn vì liên quan tới
khoản lỗ 3000 VNĐ tỷ tại PVC và vì có chỉ thị của đích thân TBT Nguyễn Phú Trọng;
do Quốc hội đã bác bỏ tư cách đại biểu Quốc hội của Nguyễn Xuân Thanh và ra nghị
quyết phê phán BT Vũ Huy Hoàng; do Ủy ban Kiểm tra TW đã có kiểm tra và kết luận
về Trịnh Xuân Thanh nên cái bản quy hoạch nhớp nhúa này mới buộc phải phơi ra ?
Xin hỏi: còn có bản quy hoạch nào nữa không, còn bao nhiêu đồng
chí“chưa bị lộ, đang trốn
trong đống rơm …quy hoạch”
theo quy trình rất chi là khoa học, đang chuẩn bị nhảy tót vào những cái ghế uy
quyền, béo bổ thuộc độc quyền sắp đặt của Đảng ?
Vậy vụ “ quy hoạch bẩn thỉu ” tại Bộ CT đã vi phạm các quy định
nào của Đảng và pháp luật của nhà nước; Người viết này xin được chiểu theo những
điều đã được các cơ quan Đảng và pháp luật nhà nước công bố và đang được phổ biến
rộng rãi trên mạng để phân tích, đối chứng.
CÁC ĐỊNH CHẾ VỀ QUY HOẠCH CÁN BỘ
HƯỚNG DẪNVỀ CÔNG TÁC QUY HOẠCH CÁN BỘ LÃNH ĐẠO,
QUẢN LÝ THEO TINH THẦN NGHỊ QUYẾT SỐ 42-NQ/TW NGÀY 30/11/2004 CỦA BỘ CHÍNH TRỊ
(KHÓA IX) VÀ KẾT LUẬN SỐ 24-KL/TW NGÀY 05/6/2012 CỦA BỘ CHÍNH TRỊ (KHÓA XI) (thay cho Hướng dẫn số 22-HD/BTCTW ngày 21-10-2008 của Ban Tổ chức Trung
ương) ( Tạp gọi tênHD 15)do Trưởng ban Tô Huy Rứa ký…
Tại Mục 1 Điều 1 quy định về Những yêu cầu
chung về công tác quy hoạch:
3.1.Nội dung đánh giá:Căn cứ để lựa chọn, giới thiệu cán bộ
vào quy hoạch là tiêu chuẩn chức danh cán bộ, bao gồm tiêu chuẩn chung của cán
bộ nêu trong Nghị quyết Trung ương 3 (khóa VIII) và tiêu chuẩn cụ thể của từng
chức danh cán bộ, theo các nội dung cơ bản sau:
-Phẩm chất chính trị, đạo đức,lốisống:nhận
thức, tư tưởng chính trị; việc chấp hành chủ trương, đường lối, quy chế, quy định
của Đảng, chính sách, pháp luật của Nhà nước; việc giữ gìn đạo đức, lối sống,
chống quan liêu, tham nhũng, lãng phí và các biểu hiện tiêu cực khác; tinh thần
tự học tập nâng cao trình độ; tính trung thực, công bằng, khách quan, ý thức tổ
chức kỷ luật, tinh thần trách nhiệm trong công tác; việc chấp hành chính sách,
pháp luật của vợ, chồng, con; mối quan hệ với nhân dân...
-Năng lực thực tiễn:thể hiện ở kết quả, hiệu quả công tác;
tính chủ động, sáng tạo; mức độ hoàn thành chức trách, nhiệm vụ được giao; khả
năng đoàn kết, tập hợp, quy tụ cán bộ; năng lực điều hành, tổ chức
thực hiện; khả năng dự báo tình hình, xử lý những tình huống phức tạp phát sinh
trong ngành, lĩnh vực, địa phương công tác.
-Uy tín: thể hiện thông qua việc lấy phiếu tín nhiệm
hằng năm và kết quả đánh giá cán bộ.
-Sức khoẻ:bảo
đảm sức khoẻ để hoàn thành tốt chức trách, nhiệm vụ của chức danh quy hoạch.
-Chiều hướng, triển vọng phát triển,khả năng đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ khi được bố trí
vào chức vụ cao hơn.
Tại phầnB.QUY HOẠCH CÁN BỘ LÃNH ĐẠO, QUẢN LÝ Ở CÁC BAN, BỘ, NGÀNH,
CƠ QUAN TRUNG ƯƠNGcủa ChươngII.NỘI DUNG, PHƯƠNG PHÁP QUY HOẠCH
CÁN BỘ( HD 15)đã quy
quy định tại:Mục2.Quy địnhQuy trình xây dựng quy hoạchcó các bước sau đây:2.1.Chuẩn bị; 2.2.Các bước tiến hành quy hoạch;Bước 1: Phát hiện, giới thiệu nguồn quy hoạch…
Những công việc trên được triển khai theo trình tự sau đây:
“-Lãnh đạo ban, bộ, ngành, cơ quan chủ trì,
quán triệt mục đích, yêu cầu, tiêu chuẩn, cơ cấu cán bộ đưa vào quy hoạch các
chức danh.
-Vụ (ban) tổ chức cán bộ phát danh sách kèm
thông tin vềcán bộ dự kiến đưa vào quy hoạch để cán bộ
dự hội nghị nghiên cứu. Các đại biểu dự hội nghị có thể giới thiệu thêm nguồn
quy hoạch ngoài danh sách đã được chuẩn bị.
-Các đại biểu dự hội nghị bỏ phiếu giới thiệu;
ban tổ chức thu phiếu, kiểm phiếu.”
Bước 2. Tổ
chức lấy ý kiến ban chấp hành đảng bộ cơ quan:
Hội nghị
ban chấp hành đảng bộ cơ quan thảo luận, ghi phiếu giới thiệu cán bộ đưa vào
quy hoạch các chức danh lãnh đạo bộ, ban, ngành, cơ quan, đơn vị thuộc diện Bộ
Chính trị, Ban Bí thư quản lý và các chức danh lãnh đạo các đơn vị trực thuộc.
Bước 3.
Ban cán sự đảng, đảng đoàn, tập thể lãnh đạo cơ quan, đơn vị xem xét, quyết định
quy hoạch cán bộ:
Trên cơ sở
nghiên cứu kết quả giới thiệu của các bước trên, hội nghị ban cán sự đảng, đảng
đoàn, tập thể lãnh đạo cơ quan, đơn vị thảo luận, ghi phiếu quyết định:
-Giới thiệu cán bộ quy hoạch các chức danh
lãnh đạo ban, bộ, ngành thuộc diên Bộ Chính trị, Ban Bí thư quản lý; báo cáo Bộ
Chính trị, Ban Bí thư (qua Ban Tổ chức Trung ương).
-Quyết định quy hoạch các chức danh lãnh đạo
các đơn vị trực thuộc do ban cán sự đảng, đảng đoàn, lãnh đạo cơ quan, đơn vị
quản lý.
Các đồng
chí được trên 50% tổng số thành viên tập thể lãnh đạo bỏ phiếu tán thành thì đưa
vào danh sách quy hoạch. Kết quả quy hoạch phải bảo đảm mỗi chức danh lãnh đạo
có ít nhất 2-3 cán bộ dự nguồn. Các tập thế lãnh đạo cần quan tâm xem xét, đưa
vào quy hoạchđể đào
tạo, bồi dưỡng đối với cán bộ có triển vọng phát triển chưa là đảng viên.”( HD 15)
Tại mục 1 của phần B chương IIThẩm
quyền và đối tượng quy hoạchđã quy
định như sau:
“1.1.Cấp có thẩm quyền quyết định quy hoạch cán
bộ:
-Ban cán sự đảng, đảng đoàn (nơi có ban cán
sự đảng, đảng đoàn);
-Ban thường vụ đảng ủy khối trực thuộc Trung
ương;
Các cơ
quan có thẩm quyền nêu trên, dưới đây gọi chung làtập thể lãnh đạo.
1.2.Thẩm quyền quy hoạch được thểhiện thông qua các công việc cụ thể sau:
(1)Xây dựng để đề xuất, báo cáo Bộ Chính trị,
Ban Bí thư (qua Ban Tổ chức Trung ương) phê duyệt quy hoạch các chức danh cán bộ
diện Bộ Chính trị, Ban Bí thư quản lý công tác tại cơ quan, đơn vị,
bao gồm:
-Cấp trưởng và cấp phó của các ban, ngành, mặttrận, đoàn thể và tương đương; chủ tịch,
phó chủ tịch Hội đồng Dân tộc; chủ nhiệm, phó chủ nhiệm văn phòng và các ủy ban
của Quốc hội; Tổng Kiểm toán, phó tổng Kiểm toán. Nhà nước; cấp trưởng các ban,
cơ quan khác trực thuộc Quốc hội và Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Bộ trưởng, thứ
trưởng và tương đương…”
Như vậy vụ “3 ông voi” được quy hoạch vào
chức danh Thứ trưởng Bộ CT đã lọt qua được quy trình quy hoạch rất chi là chặt
chẽ, công khai, minh bạch, khoa học, dân chủ…của nhiều tầng nấc từ cơ sở đảng bộ
Bộ Công thương lên tới Bộ Chính trị, Ban Bí thư và Ban Tổ chức TW, Bộ Nội vụ?
Bây giờ thì Trịnh Xuân Thanh đã bỏ trốn và
tuyên bố đếch thèm ở lại cái đảng đã quy hoạch anh ta làm thứ trưởng ? Vậy thì
các vị đã từng bỏ phiếu, thẩm định, phê duyệt và chấp nhận cái bản quy hoạch có
tên 3 cái vị thứ trưởng kia bây giờ trả lời sao đây với bàn dân thiên hạ khi cả
thiên hạ thấy các vị bị hố ?
Căn cứ vào chươngIV:TỔ CHỨC THỰC HIỆN( HD15)thìBan Tổ chức Trung ươngkhóa XI có các
chức trách nhiệm vụ sau đây trong công tác quy hoạch:
“-Nghe báo cáo và tham gia ý kiến về quy hoạch
cán bộ của các tỉnh ủy, thành ủy, đảng ủy, ban, bộ, ngành, cơ quan, đơn vị trực
thuộc Trung ương;
-Được sự ủy quyền của Bộ Chính trị, Ban Bí
thư xem xét, phê duyệt quy hoạch và bổ sung nhân sự
từ nơi khác vào quy hoạch các chức danh cán bộ thuộc diện Bộ Chính trị, Ban Bí
thư quản lý, báo cáo Bộ Chính trị, Ban Bí thư và thông báo lại cho địa phương,
cơ quan, đơn vị; phê duyệt kế hoạch luân chuyển, đào tạo, bồi dưỡng và bố trí sắp
xếp các chức danh cán bộ thuộc diện Bộ Chính trị, Ban Bí thư quản lý…”
ĐỊNH CHẾ MỘT ĐƯỜNG, THỰC HIỆN MỘT NẺO
Như vậy, Bản quy hoạch “ 3 ông voi” thứ trưởng
Bộ Công thương đã được Ban Tổ chức TW ký phê duyệt và giờ đây Ban Tổ chức TW
khóa XII buộc phải ký hủy bản phê duyệt đó ?
Sự vi phạm nghiêm trọng các quy định của Đảng
trong việc phê duyệt quy hoạch bẩn thỉu này chắc chắc không thuộc trách nhiệm cấp
phó (của ông Trần Lưu Hải) ? Việc phê duyệt này không chỉ chỉ bị xử lý kỷ luật
Đảng là coi xong ?
Về phần kỷ luật Đảng đối với tập thể đảng bộ
Bộ Công thương: Các cơ quan chức năng cần phải xem xét để rút lại, xóa bỏ các
hình thức, danh hiệu khen thưởng đối với tập thể cá nhân có liên quan tới Bản
quy hoạch nhớp nhúa, dối trá trình lên Bộ Chính trị, Ban Bí thư, Ban Tổ chức TW
phê duyệt trong các năm 2014-2015…
Vì để có bản quy hoạch này, 3 vị được
quy hoạch thứ trưởng kia đã nhận được số phiếu ủng hộ trên 50 % như Hướng dẫn
15 đã quy định…
Về phía Ban Tổ chức TW đến đâu khiUBKTTW có kết
luận như sau bằng giấy trắng mực đen về Trịnh Xuân Thanh và bản quy hoạch của Bộ
Công thương do BT Vũ Huy Hoàng ký:
“Theo Uỷ ban Kiểm tra Trung ương, Ban cán sự đảng Bộ Công
thương nhiệm kỳ 2011-2016 đã thiếu trách nhiệm, buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo,
vi phạm các quy định của Đảng, Nhà nước về công tác cán bộ.
Trong đó, đáng chú ý là việc tiếp nhận, điều động, bổ nhiệm Trịnh
Xuân Thanh và một số cán bộ vi phạm nguyên tắc, quy trình, thủ tục,
tiêu chuẩn, điều kiện.
Cụ thể, Ban Cán sự Đảng Bộ Công thương đã đánh giá, quy hoạch
cán bộ một số trường hợp không đúng nguyên tắc, quy trình; để ông Vũ
Huy Hoàng, Bí thư Ban Cán sự Đảng tự ý đề nghị phê duyệt bổ sung quy hoạch
chức danh Thứ trưởng Bộ Công thương đối với Trịnh Xuân Thanh.
Ông Trịnh Xuân Thanh đã có một thời gian dài làm việc tại Bộ
Công thương với nhiều vị trí khác nhau. Trước đó, ông Thanh từng là Chủ tịch
HĐQT của Tổng công ty Xây lắp dầu khí (PVC) thuộc PVN từ tháng 2/2009 đến tháng
5/2013.
Đến tháng 9/2013, thời điểm con số lỗ của PVC lên tới hàng nghìn
tỷ, ông Trịnh Xuân Thanh bất ngờ rời khỏi vị trí chủ tịch PVC và được bổ nhiệm
giữ chức Phó chánh văn phòng Bộ Công thương - Trưởng đại diện Văn phòng miền
Trung của Bộ Công thương tại Đà Nẵng.
Không lâu sau đó, ông Trịnh Xuân Thanh tiếp tục được Bộ
trưởng Bộ Công thương Vũ Huy Hoàng bổ nhiệm giữ chức vụ Vụ trưởng
- Trưởng ban Đổi mới doanh nghiệp Bộ Công thương. Đến tháng 5/2015, ông Thanh
tiếp tục được luân chuyển làm Phó chủ tịch UBND tỉnh Hậu Giang nhiệm kỳ
2011-2016.
Liên quan đến việc bổ nhiệm ông Thanh, Ban Bí thư từng kết luận:
Đồng chí Trịnh Xuân Thanh là người chịu trách nhiệm chính về các khuyết điểm,
vi phạm và thua lỗ ở Tổng Công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam, lãnh đạo Tập
đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam đánh giá không hoàn thành nhiệm vụ và cho thôi
các chức vụ Bí thư Đảng ủy, Chủ tịch Hội đồng quản trị Tổng Công ty.
Mặc dù đồng chí không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để được đề bạt, bổ
nhiệm, quy hoạch các chức vụ cao hơn và không thuộc diện cán bộ luân chuyển
theo Thông báo kết luận số 146-TB/TW, ngày 04/10/2013 của Bộ Chính trị khóa XI.
Nhưng đồng chí vẫn đề nghị và để các cơ quan chức năng làm quy trình tiếp nhận,
bổ nhiệm các chức danh lãnh đạo ở Bộ Công Thương và tỉnh Hậu Giang là thể hiện
sự thiếu trung thực, thiếu trách nhiệm và thiếu gương mẫu…”
Ở đây có 2 vấn đề mà Ban Tố chức TW, BT Bộ Nội vụ, Bộ trưởng Bộ
Công thương, Bí thư tỉnh ủy Hậu Giang đã vi phạm các quy định của Ban chấp hành
TW Đảng và vi phạm ngay HD 15 do ông Tô Huy Rứa ký ở 2 điểm sau đây:
-Thứ nhất:Từ
4/10/2013 Bộ chính trị đã Thông báo kết luận:“đồng
chí ( Trịnh Xuân Thanh không đủ điều kiện, tiêu chuẩn để được đề bạt, bổ nhiệm,
quy hoạch các chức vụ cao hơn và không thuộc diện cán bộ luân chuyển theo Thông
báo kết luận số 146-TB/TW…”,
Thông báo này chắc chắn Ban Tổ chức TW phải biết, BT Bộ Nội vụ,
BT Bộ Công thương phải nhận được;
-Thứ 2:“ Ông Vũ
Huy Hoàng, Bí thư Ban Cán sự Đảngtự
ýđề nghị phê duyệt bổ sung
quy hoạch chức danh Thứ trưởng Bộ Công thương đối với Trịnh Xuân Thanh…”( Kết luận của UBKT TW )
BT VŨ HUY HOÀNG, TRƯỞNG BAN TỔ CHỨC VÀ BT BỘ NỘI VỤ CHỊU TRÁCH NHIỆM TỚI ĐÂU TRƯƠC QUY HOẠCH BỊ HỦY BỎ ?
Khi BT Vũ Huy Hoàng “ tự ý” không tiến hành các bước quy hoạch,
lấy phiếu thăm dò, tín nhiệm đối với trường hợp Trịnh Xuân Thanh, ( về 2 vị được
quy hoạch thứ trưởng khác đó làNguyễn
Xuân Sơn và Võ Thanh Hàcùng bị
loại đợt này, người viết chưa có thông tin…) như HD 15 quy định vậy mà tại sao
Ban Tổ chức TW vẫn ký phê duyệt quy hoạch; chắc chắn việc phê duyệt phải hoàn
thành trong các năm 2014-2015 trước khi tổ chức Đại hội Đảng XII ?
Vậy trách nhiệm của Trưởng ban Tổ chức TW Tô Huy Rứa, Bộ trưởng
Bộ Nội vụ đến đâu trước bản quy hoạch bị phá sản tại Bộ CT?
Phải chăng do ông Tô Huy Rứa mải chăm lo cho mối quan hệ Việt-Nhật
và giao cho cấp phó là ông Trần Lưu Hải lo việc phê duyệt quy hoach này nên bị
sai, bị hố, “phạm luật” ? ( Ông Tô Huy Rứa vừa được Đại sứ Nhật trao cái huân
chương gì đó rất cao quý được TV đưa 19 h tối 28/12 chắc do thành tích bỏ bê công
việc tại Ban tổ chức TW để lo cho quan hệ Việt- Nhật ? )…
Không có nhẽ cái dàn “ trung vệ” được bố trí tại Ban Tổ chức TW, Bộ Nội vụ vừa qua đã hành xử công vụ giống như trung vệ Đình Đồng trong trận đội tuyển Việt Nam gặp trận Indonesia trong trận lượt về tại sân Mỹ Đình: tự đá vào lưới nhà ?!
Trung vệ Đình Đồng đá phản lưới nhà trong trận Việt Nam-Indonesia trận lượt về...
Người viết bài này xin đưaĐiều
285 và Điều 284 củaBộ luật hình sự1999 để các cơ quan có
trách nhiệm làm căn cứ để xem xét, xử lý BT Bộ Công thương Vũ Huy Hoàng và các
quan chức ở Ban Tổ chức TW:
Điều 284. Tội giả mạo trong
công tác
1. Người nào vì vụ lợi hoặc động
cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện một trong các hành vi
sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm:
a) Sửa chữa, làm sai lệch nội
dung giấy tờ, tài liệu;
b) Làm, cấp giấy tờ giả;
c) Giả mạo chữ ký của người có
chức vụ, quyền hạn.
2. Phạm tội thuộc một trong các
trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:
a) Có tổ chức;
b) Người phạm tội là người có
trách nhiệm lập hoặc cấp các giấy tờ, tài liệu;
c) Phạm tội nhiều lần;
d) Gây hậu quả nghiêm trọng.
3. Phạm tội gây hậu quả rất
nghiêm trọng thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.
4. Phạm tội gây hậu quả đặc biệt
nghiêm trọng thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm.
5. Người phạm tội còn bị cấm đảm
nhiệm chức vụ hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm, có thể bị phạt
tiền từ ba triệu đồng đến ba mươi triệu đồng.
Điều 285:
"1. Người nào vì thiếu
trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây
hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 144, 235
và 301 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt
tù từ sáu tháng đến năm năm. 2. Phạm tội gây hậu quả rất
nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai
năm. 3. Người phạm tội còn bị cấm đảm
nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm
năm".
Điều 313. Tội che giấu tội phạm
1.
Người nào không hứa hẹn trước mà che giấu một trong các tội phạm quy định tại
các điều sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ
sáu tháng đến năm năm:
2.
Phạm tội trong trường hợp lợi dụng chức vụ, quyền hạn cản trở việc phát hiện tội
phạm hoặc có những hành vi khác bao che người phạm tội, thì bị phạt tù từ hai
năm đến bảy năm.
Điều 314. Tội không tố giác tội phạm
1.
Người nào biết rõ một trong các tội phạm được quy định tạiĐiều 313của Bộ luật này đang được chuẩn bị, đang hoặc đã được thực hiện mà
không tố giác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc
phạt tù từ ba tháng đến ba năm.
2.
Người không tố giác là ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc
chồng của người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về việc không tố giác
các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc các tội khác là tội đặc biệt nghiêm
trọng theo quy định tại khoản 1 Điều này.
3.
Người không tố giác nếu đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế
tác hại của tội phạm, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình
phạt.
Cuộc chiến chống tham nhũng do Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng làm Tổng Tư lệnh, với tuyên ngôn Lửa : "Lò đã nóng lên rồi thì củi tươi cũng phải cháy" ... và đã cháy thật:
1. Kho củi Tập đoàn Dầu khí Việt Nam:
- Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên PVN), đã bị lột mũ cánh chuồn, chờ ngày vào lửa.
- Nguyễn Xuân Sơn (Chủ tịch Hội đồng thành viên PVN), đang bị nung.
- Ninh Văn Quỳnh (Phó Tổng giám đốc PVC), đang bị đốt.
- Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT- PVC), đang trong lửa.
Cùng với hàng trăm thuộc cấp khác đã tàn phá 126.000.000 tỉ đồng và hàng tỉ đô la của nhà nước, đã, đang, sắp, sẽ vào lửa ...
2/. Rừng củi Ngân hàng:
- Trần Đức Kiên (ACB ) thất thoát 2.400 tỉ,
- Phạm Công Danh (NH. XD), thất thoát 9.000 tỉ,
- Hà Văn Thắm (Oceabank) tiền đi đêm 1.500 tỉ,
- Trầm Bê (Sacombank), sai phạm 15.000 tỉ,
- Đặng Thanh Bình (nguyên Phó Thống đốc Ngân hàng Nhà nước), tiếp tay cho sai phạm ngành Ngân hàng,
- Và nhiều, rất nhiều cây củi lớn, nhỏ khác ở ngành Ngân hàng, đang lộ dần ...
Rừng củi Ngân hàng, tính đến vụ án Hà Văn Thắm đang xét xử (có tới 400 cây củi liên quan), thì con số đã lên tới hàng ngàn cây củi bị đốt ...
3/ Củi ở Bộ, ngành khác:
- Vũ Huy Hoàng đã bị vạch tội, chờ ngày vào lửa,
- Võ Kim Cự (nguyên Bí thư tỉnh uỷ Hà Tĩnh), đang bị nung,
- Hồ Thị Kim Thoa (Thứ trưởng Bộ Công thương), đang ở cửa lò nung,
- Nguyễn Phong Quang (Phó ban chỉ đạo Tây Nam bộ), đã là củi,
- Phan Thị Mỹ Thanh ( Phó Bí thư tỉnh uỷ Đồng Nai ), đã là củi,
- Nguyễn Văn Thiện (nguyên Bí thư tỉnh Bình Định), đã là củi ...
Cùng hàng vạn kẻ khác đang và sẽ là củi lò nung ...
Người đốt lò Nguyễn Phú Trọng, đã điểm huyệt: Dầu khí và Ngân hàng, là nơi các tập trung đại cướp, làm biến hoá hàng triệu tỉ đồng. Làm lũng đoạn nền kinh tế, nên ông đã ưu tiên chiến lược đốt trước và lò đã cháy rực ...
Đây là cuộc chiến lấy ít địch nhiều, nên ông Tổng và cộng sự không thể đốt củi mọi lúc, mọi nơi như mong muốn, sốt ruột của nhân dân.
Chúng ta có thể tạm tin rằng: lò đã CHÁY THỰC rồi (theo quy luật cháy lan) thì hàng triệu cây củi lớn nhỏ, sớm hay muộn rồi cũng vào vào lửa
Giành chiến thắng trong mọi cuộc chiến, đều cần thời gian. Hãy cho ông Tổng thời gian ... Và chúng ta, đừng để ông Tổng độc chiến, mà hãy cùng đứng trong cuộc chiến ... vì chúng ta!
