Ông Vũ Quốc Hùng: Cần xem xét trách nhiệm Bí thư Thanh Hóa trong việc kỷ luật ông Tuấn
Hoàng Đan |
Theo ông Hùng, sau khi Ban Bí thư có quyết định cách tất cả các chức vụ trong Đảng với Phó Chủ tịch Thanh Hóa Ngô Văn Tuấn, tới đây, bên chính quyền cũng sẽ có xử lý tương ứng.
Trao đổi với PV, ông Vũ Quốc Hùng, nguyên Ủy viên TƯ Đảng, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương cho biết, ông hoan nghênh quyết định của Ban Bí thư cách mọi chức vụ trong Đảng đối với Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Ngô Văn Tuấn do vi phạm, trong đó, có "nâng đỡ" bà Trần Vũ Quỳnh Anh.
"Lẽ ra với những vi phạm như vậy, ông Phó Chủ tịch tỉnh này không còn xứng đáng ở trong ở hàng ngũ của Đảng nhưng việc Ban Bí thư kỷ luật cách chức như vậy cũng để ông này, khi chỉ còn là Đảng viên bình thường sẽ tự nhận thức và sửa chữa khuyết điểm của mình", ông Hùng nói.
Về quy trình xử lý tiếp theo đối với ông Tuấn, ông Vũ Quốc Hùng cho hay, vừa qua, Ban Chấp hành Trung ương Đảng có quyết định 102 quy định về xử lý kỷ luật đảng viên vi phạm, trong đó, nêu rõ giữa Đảng, chính quyền, các đoàn thể, khi tiến hành xử lý kỷ luật bên này thì bên kia phải có biện pháp tương ứng.
"Ở đây, phải làm đúng quyết định 102 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng, cụ thể, sau khi Ban Bí thư có quyết định cách chức về Đảng đối với ông Tuấn thì về bên chính quyền, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ sẽ phải có xử lý tương ứng là cách chức, bãi miễn.
Đồng thời, ông Phó Chủ tịch tỉnh Thanh Hóa là cán bộ do Hội đồng nhân dân tỉnh bầu nên cơ quan này cũng cần sớm họp để tiến hành các thủ tục theo đúng quy trình, quy định", ông Hùng nêu.
Nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương nhìn nhận, các vi phạm của ông Ngô Văn Tuấn là rất nghiêm trọng nhưng việc Ban Chấp hành Đảng bộ tỉnh Thanh Hóa trước đó chỉ xem xét, tiến hành kỷ luật với mức khiển trách là chưa tương xứng với tính chất, mức độ lỗi.
"Đáng lẽ với trường hợp ông Tuấn, việc xử lý vi phạm là trong quản lý của Tỉnh ủy Thanh Hóa nhưng cơ quan này lại có nhận định chưa đúng, dẫn đến hình thức xử lý kỷ luật không thích đáng.
Đến nay, khi Ủy ban Kiểm tra Trung ương vào cuộc, xác định rõ vấn đề, Ban Bí thư có kỷ luật thì theo nguyên tắc cấp dưới phải phục tùng cấp trên, Tỉnh ủy Thanh Hóa phải thi hành các quyết định kỷ luật của Ban Bí thư, Ủy ban Kiểm tra Trung ương.
Việc này cho thấy, tổ chức Đảng cao nhất ở Thanh Hóa đã có vấn đề, yếu kém, không có tính chiến đấu và phải nhận thức ra, tiến hành chấn chỉnh, sửa chữa khuyết điểm", ông Hùng chỉ rõ.
Đồng thời, ông Hùng đề nghị, các cơ quan chức năng cần làm rõ nguyên nhân nào dẫn đến tổ chức Đảng cao nhất ở Thanh Hóa lại yếu kém đến như vậy, cụ thể là do tất cả cùng yếu hay do vấn đề nào khác.
"Trong trường hợp của ông Tuấn, theo tôi, cần phải xem xét trách nhiệm của người đứng đầu tổ chức Đảng cao nhất ở Thanh Hóa là Bí thư Tỉnh ủy và Ban Thường vụ Tỉnh ủy, các cán bộ có liên quan.
Tôi muốn nói thêm, Đảng, Nhà nước đã nhiều lần nêu rõ trách nhiệm của người đứng đầu và để xảy ra sự việc như của ông Phó Chủ tịch tỉnh Ngô Văn Tuấn thì người đứng đầu dù dưới hình thức nào cũng phải chịu trách nhiệm", ông Hùng nhấn mạnh thêm.
Ông Ngô Văn Tuấn, sinh năm 1966, quê quán: TP Thanh Hóa. Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ kinh tế, kỹ sư xây dựng.
Ông Tuấn từng làm Phó Giám đốc rồi Giám đốc Sở Xây dựng tỉnh Thanh Hóa.
Ngày 10/11/2015, tại kỳ họp thứ 14 Hội đồng nhân dân tỉnh Thanh Hóa khóa 16 được bầu giữ chức Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.
Trước khi bị Ban Bí thư cách tất cả các chức vụ trong Đảng, ông Tuấn là Tỉnh ủy viên Tỉnh ủy Thanh Hóa, Ủy viên Ban cán sự UBND tỉnh.
Đồng thời, là Đại biểu HĐND tỉnh khóa 17.
theo Trí Thức Trẻ
Hoàng Thùy
Phạm Viết Đào - Màn kịch "Lê lai cứu Chúa Trịnh" phải chăng đang được dựng lại ở xứ Thanh?
Trong cuộc kháng chiến chống giặc Minh, nghĩa quân Lê Lợi trong giai đoạn “ tiền khởi nghĩa” đã nhiều phen nguy khốn, bị giặc Minh vây ráp nên nhiều phen quân tướng gieo neo, tán loạn. Trong Bình Ngô đại cáo Nguyễn Trãi đã từng viết về những thảm cảnh này:
Khi Linh Sơn lương hết mấy tuần
Khi Khôi Huyện quân không một lữ…
 |
”Năm Mậu Tuất 1418, lúc vua mới dựng cờ khởi nghĩa, tướng ít, quân thiếu, bị tướng nhà Minh vây đánh ở Mường Một, vua chạy thoát về đóng ở Trịnh Cao, nơi hẻo lánh, không dân ở, tướng Minh chia quân chặn những chỗ hiểm yếu, tình thế rất cấp bách, nhà vua hỏi các tướng:
Ai dám đổi áo thay ta đem quân ra đánh giặc, xưng danh hiệu của ta, bắt chước như Kỷ Tín đời Hán, để ta có thể giấu tiếng, nghỉ binh, tập hợp tướng sĩ, mưu tính cuộc nổi dậy về sau ?.
Các tướng đều không ai dám hưởng ứng. Riêng Lê Lai đứng dậy nói: Tôi xin đi. Sau này lấy được nước thì nghĩ đến công lao của tôi, khiến cho con cháu muôn đời được nhờ ơn nước, đó là nguyện vọng của tôi.
Nhà vua rất thương cảm. Ông nói: Bây giờ nguy khốn thế này, nếu ngồi giữ mảnh đất nguy hiểm, vua tôi đều bị tiêu diệt, sẽ sợ vô ích, nếu theo kế này, may ra có thể thoát được. Kẻ trung thần chết vì nước nào có tiếc gì. Nhà vua vái trời mà khấn rằng:
Lê Lai có công đổi áo, sau này tôi và con cháu tôi, cùng con cháu tướng ta công thần, nếu không nhờ đến công lao ấy, thì xin cho cung điện biến thành rừng núi, ấn báu thành cục đồng, gươm thần biền biến thành con dao cùn.
Ông bèn dẫn hai con voi và 500 quân kéo thẳng tới trại giặc khiêu chiến. Giặc đốc hết quân ra đánh, ông cưỡi ngựa tốt, xông thẳng vào giữa trận hô lên:Chúa Lam Sơn chính là ta đây, rồi đánh chết được rất nhiều quân giặc. Khi đã kiệt sức, ông bị địch bắt, xử cực hình. Sau đó giặc lui quân về thành Tây Đô, việc phòng bị chúng mới sơ hở, ta vừa có thời cơ, nghỉ binh nuôi chứa nhuệ khí, để có thể trăm trận trăm thắng và lấy được thiên hạ..”
Đất Thanh Hóa được coi là quê hương của Lê Lai, quê hương của thuật đánh tráo người. Trong vụ Quỳnh Anh đang được dư luận xôn xao, liệu có các Lê Lai của xứ Thanh thời hiện đại đứng ra chịu trận hay buộc phải đứng ra giơ “đầu chịu báng” thay cho “Chúa Trịnh” ?
Theo thông báo của UBND tỉnh Thanh Hóa cũng cho biết, ban Thường vụ Tỉnh ủy đã yêu cầu lãnh đạo Sở Xây dựng, lãnh đạo Ban tổ chức tỉnh ủy nghiêm túc làm rõ trách nhiệm của tập thể và cá nhân trong việc tham mưu để xảy ra thiếu sót trên và xử lý nghiêm theo quy định của Đảng.
Ban tổ chức Tỉnh ủy cũng có trách nhiệm về việc cử bà Quỳnh Anh đi học cao cấp lý luận chính trị năm 2015 khi chưa xem xét toàn diện hồ sơ của bà Quỳnh Anh, nhất là xem xét trình độ công tác, mà chỉ tập trung chú ý các điều kiện, tiêu chuẩn xét, cử đi học cao cấp lý luận chính trị theo quy định.
"Lãnh đạo Sở Xây dựng phải chịu trách nhiệm trong việc bổ nhiệm và Trần Vũ Quỳnh Anh, để tạo điều kiện cho bà Trần Vũ Quỳnh Anh vào đối tượng đi học", Thông báo của UBND tỉnh Thanh Hóa nêu rõ…
Qua thông báo này, trách nhiệm đã được xác định trong vụ bổ nhiệm thần tốc trái quy định được quy cho 2 cơ quan: Ban tổ chức tỉnh ủy và lãnh đạo Sở xây dựng Thanh Hóa?
Vậy có đúng các quan chức này có khuyết điểm thật, họ cố tình làm sai, tiếp tay cho Quỳnh Anh lên như diều hay các “ đầu lĩnh” ở 2 cơ quan này của Thanh Hóa đã tự nguyện đứng ra sắm vai Lê Lai cứu Chúa Trịnh ?
Lê Lai cứu Lê Lợi là vì đại nghĩa dân tộc, Lê Lai chấp nhận hy sinh thân mình để cứu minh chủ Lê Lợi vì sự nghiệp giải phóng dân tộc. Còn các quan chức thời nay của xứ Thanh thật sự họ có lỗi thật hay họ phải buộc phải sắm vai Lê Lai cứu Chúa Trịnh ….
Ngày xưa giặc Minh mù mờ không biết ai là Lê Lai ai là Lê Lợi nên mới giết nhầm Lê Lai nhưng lại tưởng là Lê Lợi.
Dư luận cả nước và các cơ quan chức năng cấp trên thừa biết làm sao 2 cơ quan Ban tổ chức tỉnh ủy và Sở Xây dựng Thanh Hóa lại có khả năng làm nổi cái việc “ thổi” Quỳnh Anh lên nhanh một cách thần tốc như vậy ?
Nếu vụ việc Quỳnh Anh chỉ dừng lại quy trách nhiệm cho lãnh đạo 2 cơ quan trên tức là đã chấp nhận lại vở kịch “ Lê Lai cứu Chúa Trịnh” được dựng lại một cách sống sượng, gượng gạo…
Phúc Lộc Thọ
(Blog Phạm Viết Đào)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét