Kết cục "có hậu" của vụ án " Đàn voi-PMU 18 chui qua lỗ kim": Bùi Tiến Dũng được đặc xá vào dịp tết

Đôi lời phi lộ:

Nhân sự kiện Bùi Tiến Dũng có tên trong số 4000 can phạm được đặc xá trong dịp tết này, Blog Phạm Viết Đào xin đưa lại loạt bài: VỤ ÁN PMU18: CẢ MỘT “ ĐÀN VOI “ ĐÃ CHUI QUA LỖ KIM  đăng 4 kỳ trên báo Lao Động từ số 2/6 tới 5/6/2006...

Khi loạt bài báo này được đưa lên báo, dư luận rộng rãi lên tiếng ủng hộ, Cựu Thủ tướng Võ Văn Kiệt đã gọi điện tới TBT báo là ông Vương Văn Việt, đề nghị chuyển lời cảm ơn của ông tới tác giả Phạm Viết Đào. 
Sau loạt bài này trên báo Lao Động, nhiều nhà báo đã sử dụng rộng rãi cụm từ " Đàn voi chui qua lỗ kim" cho các bài viết về tiêu cực, tham nhũng.

Báo Lao Động đã thưởng nóng, tặng nhuận bút gấp đôi cho tác giả; P.V.Đ đã nhận phần nhuận bút, còn phần thưởng thêm của báo Lao Động, P.V.Đ đã nhờ Quỹ tấm lòng vàng báo Lao Động gửi tặng cho một gia đình bị thiệt hại trong cơn bão chanchu ở Quảng Ngãi...

Mặc dù là một nhà báo không chuyên, nhưng Phạm Viết Đào đã được 6 lần ông Võ Văn Kiệt trên cương vị Thủ tướng đã hồi âm, giao cho các cơ quan chức năng của Chính phủ xem xét giải quyết về các thông tin do P.V.Đ viết trên báo...

(Khi một nhà báo 6 lần được Thủ tướng hồi âm | Xã hội | Báo điện tử ...

m.tienphong.vn/.../khi-mot-nha-bao-6-lan-duoc-thu-tuong-hoi-am-126695..)

Xin đưa lại loạt bài này hiện đang được một số trang lưu giữ:

VỤ ÁN PMU18: CẢ MỘT “ ĐÀN VOI “ ĐÃ CHUI QUA LỖ KIM (?!) (1)

22.09.2009 18:48

(NguoiViet.de) Nào chúng ta hãy cùng nhau điểm mặt những loại “ lỗ kim” nào mà cái “đàn voi “ kiểu như PMU 18 đã chui qua hiên ngang và ngạo nghễ...

 ( Bài đã được đăng 4 kỳ trên Lao động số ra từ ngày 2/6 tới ngày 5/6/2006; được đăng lại tại Văn Nghệ và Tạp chí Văn Hiến )

Dư luận không thể không đặt dấu hỏi: Chúng ta đã có cả một bộ máy quản lý đồ sộ, uy quyền, oai phong, nhiều tầng, cấp về các dự án đầu tư và xây dựng thế mà "Dũng Tổng" ( Bùi Tiến Dũng, Tổng Giám đốc PMU 18 ) và đồng bọn vẫn tìm cách rút ra được hàng tỷ đồng để ném vào các chiếu bạc, xây biệt thự riêng, mua sắm ôtô đắt tiền biếu tặng, cho mượn lung tung và mang tiền bao gái ???

Nhờ việc tóm bắt được Bùi Quang Hưng liên quan đến một chiếu bạc lớn, vụ việc này mới bể ra, Bùi Tiến Dũng mới bị lôi ra vành móng ngựa?

Thế nhưng để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô và hối lộ cơ quan điều tra phải mất gần 4 năm mới tìm đủ chứng cứ đưa ra xét xử. Hiện "Dũng Tổng" mới bị kết án về tội đánh bạc với những khoản tiền lớn.

Nếu không có vụ đánh bạc do Bùi Quang Hưng " cầm cái" bị phát hiện, đổ bể giống như “ tổ kiến hổng sụt toang đê vỡ" thì tổ chức Đảng tại PMU 18 vẫn được đánh giá là Đảng bộ trong sạch vững mạnh; nhiều vị hứa hẹn còn leo lên những chức tước cao hơn trong đó có Bùi Tiến Dũng.

Dư luận của giới thạo “tâm linh “ thì cho rằng “ cái chết” của Bùi Tiến Dũng là cái chết do “ trời phạt “, không có “ trời “ thì khó lòng các cơ quan công quyền trần thế nào chạm vào tới được chân lông của những kẻ như Bùi Tiến Dũng?!

Qua vụ PMU18 cho thấy trong lòng “ con đê- chế độ” đang tiềm ẩn vô vàn những tụ điểm, những “ổ mối” cỡ như PMU18!

Chúng tôi đã sưu tập, nghiên cứu 123 văn bản pháp quy, dày gần 2.000 trang, nặng gần 8kg: Cao nhất là Luật Xây dựng rồi đến nghị định, quyết định, thông tư...chế định các thao tác quản lý đối với loại dự án đầu tư xây dựng.

Qua vụ PMU 18 đã cho thấy một sự thật xót xa: Hình như  những văn bản này chẳng mấy hiệu lực đối với những tập đoàn cỡ như PMU18; cái sự chặt chẽ hiệu lực của các văn bản này không khác gì những “ lỗ kim” mà cả đàn voi chui lọt.

Nào chúng ta hãy cùng nhau điểm mặt những loại “ lỗ kim” nào mà cái “đàn voi “ kiểu như PMU 18 đã chui qua hiên ngang và ngạo nghễ...

 

Ảnh: Dũng Tổng-" chú voi" duy nhất kẹt lại trước "lỗ kim" pháp lý do ngu không biết: đâu là phải, đâu là trái nên bị tóm chứ không phải do ăn tham... 

"Lỗ kim" 1: Quản lý giao dịch ngoại tệ của Ngân hàng nhà nước Việt Nam?

Tại thời điểm xảy ra vụ án đánh bạc của Bùi Tiến Dũng, công an bắt được không chỉ một mình Bùi Quang Hưng mà những 3 trùm cờ bạc có liên quan tới các đường giây cờ bạc quốc tế.

Một dấu hỏi đặt ra ở đây là: Những khoản tiền đánh bạc được chuyển ra nước ngoài lên tới hàng triệu USD bằng cách nào? Chắc chắn không dễ dàng như chuyển một bức thư điện tử. Số tiền này chắc chắn không được chuyển đi dưới hình thức " cửu vạn ", cũng không thể chuyển qua đường bưu điện?
Theo chúng tôi khoản tiền này chỉ có thể chuyển qua " lỗ kim " duy nhất đó là quan kênh ngân hàng?

Ông Lê Đức Thuý-Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam thời điểm xảy ra vụ án ? 

Theo Quyết định số 160/QĐ-NH7 ngày 8/7/1996 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước quy định tại Điều 1:" Ngân hàng nhà nước là cơ quan quản lý nhà nước về tiền tệ, tín dụng, chịu trách nhiệm kiểm soát các luồng ngoại tệ vào và ra khỏi Việt Nam, trong đó có cả các khoản vay, trả nợ nước ngoài của doanh nghiệp"...

Vậy trách nhiệm Ngân hàng nhà nước đến đâu nếu như Bùi Tiến Dũng và những tay cờ bạc chuyển khoản qua hệ thống ngân hàng khoản tiền đánh bạc này?

Các cơ quan điều tra và ngân hàng cần tìm ra " lỗ kim " này để bịt lại ?

"Lỗ kim" 2: Quản lý nhà nước của Bộ Kế hoạch - Đầu tư

Các công trình giao thông do PMU làm chủ đầu tư phần lớn đều thuộc nhóm A, tức là nhóm do Thủ tướng phê duyệt.

Để rút ruột từ các công trình này, Bùi Tiến Dũng đã dùng chiêu thức các "nhà thầu phụ", thực chất là "các sân sau" để khống chế, thao túng nguồn vốn đầu tư, vô hiệu hoá Quy chế đấu thầu được ban hành theo Nghị định 88/1999/NĐ-CP của Chính phủ.

Mục 2, điều 52 của Quy chế đấu thầu đã phân cấp trách nhiệm về quản lý đấu thầu cho Bộ Kế hoạch - Đầu tư (KHĐT) như sau:

- Bộ trưởng Bộ KHĐT có trách nhiệm:

a/ Thẩm định để trình Thủ tướng Chính phủ xem xét phê duyệt về:

- Kế hoạch đấu thầu của các dự án do Thủ tướng Chính phủ quyết định đầu tư;

- Kết quả đấu thầu các gói thầu thuộc thẩm quyền phê duyệt của Thủ tướng Chính phủ;...

b/ Kiểm tra, thanh tra công tác đấu thầu trên phạm vi toàn quốc.

Việc PMU18 tổ chức ra những cuộc đấu thầu trí trá, việc Bùi Tiến Dũng sử dụng vốn ODA mua xe biếu tặng, cho mượn vô tội vạ, hối lộ một số quan chức địa phương để hợp thức hoá quyền sử dụng đất rừng làm trang trại, tư gia cho một số quan chức... có nằm trong bài thầu đã được Bộ KHĐT đã thẩm định, trình Thủ tướng phê duyệt không?

Ông  Võ Hồng Phúc-Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư ? 

Theo chúng tôi, Quy chế đấu thầu và Nghị định 17/CP đã quy định rõ chức trách của Bộ KHĐT, không đúng như Bộ trưởng Võ Hồng Phúc đã đẩy lên cho Chính phủ như từng tuyên bố với báo chí: "Bộ KHĐT cho rằng các cơ quan quản lý nhà nước về ODA cần rà soát lại chức năng nhiệm vụ để khắc phục sự chồng chéo hoặc buông lỏng quản lý, đồng thời tăng cường phân cấp và chịu trách nhiệm của các bộ, ngành...". (Tuổi Trẻ - 12.4.2006).

Bao nhiêu bộ xúm vào mà Bùi Tiến Dũng còn rút ra được hàng triệu USD, nếu phân cấp hơn nữa thì số tiền sẽ còn thất thoát đến mức nào (?!).

Nói phân cấp là một cách đẩy quả bóng trách nhiệm cho cấp dưới.

Mục 2, điều 52 của Quy chế đấu thầu và mục 3, điều 18 Nghị định 17 đều giao cho Bộ KHĐT: Chủ trì và tổ chức thẩm định; kiểm tra, thanh tra các bài thầu và kết quả đấu thầu; chức năng, nhiệm vụ như thế theo chúng tôi là hết sức rõ ràng, không hề chồng chéo nhiệm vụ với các bộ khác.

Nếu Bộ KHĐT không đảm đương nổi thì trình Thủ tướng và Chính phủ sửa lại Quy chế đấu thầu và Nghị định 17, chứ không thể đổ cho cơ chế để thoái thác trách nhiệm của mình về những sai phạm trong hoạt động đấu thầu và làm sai bài thầu tại các dự án đầu tư của PMU18.

"Lỗ kim" 3: Quản lý nhà nước về tài chính của Bộ Tài chính

Bộ Tài chính là cơ quan được Nhà nước giao cho nhiệm vụ quản lý các nguồn chi thu, ngân sách trong đó có nguồn vốn ODA.

Để thực hiện việc quản lý các nguồn vốn đầu tư, từ những năm 80-90, Bộ Tài chính thành lập Tổng cục Đầu tư và các cục đầu tư và phát triển bám sát từng công trình xây dựng, rà soát vào từng văn bản thanh quyết toán, rà soát từng định mức, đơn giá, khối lượng công trình trong các văn bản thanh quyết toán.
Đầu những năm 2000, các chức năng này chuyển sang Kho bạc Nhà nước và vẫn do Bộ Tài chính quản lý. Ngoài Kho bạc Nhà nước còn có Cục Quản lý công sản quản lý các tài sản công trong các cơ quan DN nhà nước. Phần e, mục 4, điều 39 của Nghị định 17/CP quy định về chức năng nhiệm vụ của Bộ Tài chính trong việc quản lý nguồn vốn QDA: "Theo dõi, kiểm tra công tác quản lý tài chính trong việc sử dụng nguồn vốn ODA; tổ chức hạch toán kế toán ngân sách nhà nước đối với nguồn vốn ODA...".

Phần e của mục 3, điều 7 của Quy chế quản lý đầu tư và xây dựng ban hành theo Nghị định 52/CP/1999 của Chính phủ đã quy định chức năng, nhiệm vụ của Bộ Tài chính: "Thanh tra, kiểm tra tài chính đối với dự án của các tổ chức, đơn vị sử dụng nguồn vốn đầu tư của Nhà nước; hướng dẫn, kiểm tra việc quyết toán vốn đầu tư sử dụng vốn nhà nước và thực hiện quyết toán vốn đầu tư các dự án nhóm A sử dụng vốn nhà nước...".

Phần a, mục 2, điều 57 của quy chế trên cũng quy định rõ: "Bộ trưởng Bộ Tài chính phê duyệt quyết toán vốn đầu tư các dự án do Thủ tướng Chính phủ quyết định đầu tư và dự án nhóm A sử dụng vốn ngân sách nhà nước"...

Thiết tưởng như thế đã quá rõ ràng! 

Ông Trần Văn Tá - Thứ trưởng Bộ Tài chính thời điểm xảy ra vụ án ? 

Thế nhưng trong trả lời phỏng vấn báo chí số ra ngày 8/4/2006, khi được hỏi về trách nhiệm của Bộ Tài chính về vụ PMU18, Thứ trưởng Trần Văn Tá lại trả lời rằng: "Theo Luật Ngân sách, quản lý nguồn vốn ODA là Bộ KHĐT, còn Bộ Tài chính chỉ quản lý việc phân bổ, dự toán ngân sách, đồng thời ghi sổ việc tiếp nhận ODA trong mục dự toán ngân sách... Theo tôi, trách nhiệm của các bộ,ngành trong việc quản lý vốn đầu tư phải tiếp tục sắp xếp lại, không để tình trạng ai cũng có trách nhiệm, từng khâu từng phần nhưng cuối cùng khi xảy ra một sự án lãng phí, thất thoát thì lại không biết trách nhiệm thuộc về ai".

Khi trả lời về trách nhiệm quản lý của Bộ Tài chính trong việc để cho các dự án của PMU18 bị rút ruột, ông Trần Văn Tá cũng cho rằng: "Tất cả những dự án liên quan tới lĩnh vực GTVT mà PMU18 quản lý đều do Bộ GTVT quyết toán. Bộ Tài chính nếu có chỉ thông qua hợp tác để ghi sổ nợ ngân sách".

Ơ kìa, hoá ra chức năng của Bộ Tài chính không lớn hơn chức năng của một vụ tổng hợp, một chánh văn phòng của Bộ Kế hoạch - Đầu tư; Bộ Giao thông Vận tải thôi ư (?!) theo như ông Thứ trưởng Trần Văn Tá giải trình.

Qua vụ án PMU18 cho thấy, khi chia chác cái gì thì ông quan chức nào cũng thổi phồng quyền của mình lên; khi đổ bể chuyện gì liên quan tới trách nhiệm thì các vị hoặc là đẩy bóng trách nhiệm sang cho người khác, cho cơ quan khác, cho cơ chế và co nhỏ nhất phạm vi trách nhiệm của mình để tránh, chối tội?!

Nếu đúng như ông Trần Văn Tá nói thì Bộ Tài chính đã từ chối một nhiệm vụ Chính phủ giao, nhiệm vụ này ghi rõ trong Nghị định 52, Nghị định 88 và Nghị định 17. Bởi vì phần lớn những công trình do PMU18 là chủ đầu tư đều thuộc nhóm A và thuộc nguồn ngân sách. Nói cách khác, Bộ Kế hoạch Đầu tư và Bộ Tài chính đã đào nhiệm trong vụ PMU18.

Dù chỉ là một người ngoại đạo ngành tài chính, nhưng đọc những quy định trong Nghị định 88, Nghị định 52 và Nghị định 17/CP, cho thấy quá rõ ràng về trách nhiệm của Bộ KHĐT và Bộ Tài chính trong vụ PMU18.

Là một quan chức của Bộ Tài chính, nếu quy định như Nghị định 52 và Nghị định 17 là chưa rõ ràng nhiệm vụ cho bộ, tại sao ông Trần Văn Tá không đề nghị Chính phủ sửa đổi để khỏi dẫn tới tình trạng xảy ra rồi mà không quy được trách nhiệm cho ai như ông nói? 

VỤ ÁN PMU18: CẢ MỘT “ ĐÀN VOI “ ĐÃ CHUI QUA LỖ KIM (?!) (2)

23.09.2009 16:53

(NguoiViet.de) Nào chúng ta hãy cùng nhau điểm mặt những loại “ lỗ kim” nào mà cái “đàn voi “ kiểu như PMU 18 đã chui qua hiên ngang và ngạo nghễ...

>> VỤ ÁN PMU 18: MỘT VỞ KỊCH TỪ BI CHUYỂN SANG HÀI ?! 

>> VỤ ÁN PMU18: CẢ MỘT “ ĐÀN VOI “ ĐÃ CHUI QUA LỖ KIM (?!) (1)

"Lỗ kim 4": Thẩm định các "thẩm định" của Kho bạc Nhà nước...

Việc quản lý các nguồn vốn đầu tư vẫn mang tiếng là do "năm cha, ba mẹ"; do không có người chịu trách nhiệm chính nên dẫn đến thất thoát, vụ PMU18 là một điển hình.

Thực ra những ai từng liên quan ít nhiều đến việc sử dụng tiền ngân sách đều hiểu: Một cơ quan thật sự có toàn quyền, có khả năng kiểm tra, kiểm soát tất cả các nguồn chi tiêu ngân sách, trong đó có nguồn vốn đầu tư, ODA, đó là Kho bạc Nhà nước (KBNN).

Trong bài báo "Những mánh khoé moi tiền nhà nước trong xây dựng cơ bản" đăng trên báo Nhân Dân 4 kỳ cách đây 10 năm ( năm 1996) , tôi đã từng kiến nghị: Muốn lành mạnh hoạt động tài chính trong các dự án đầu tư cần phải tập trung đầu tư, lành mạnh hoá cơ quan này. Chỉ cần lành mạnh cơ quan cấp phát tiền là có thể làm chủ được tình hình, loại bỏ dần tham nhũng.

Tôi đã đọc và thẩm định lại nhiều văn bản đề nghị thanh toán khối lượng của các nhà thầu thi công đã qua tay KBNN thẩm định; tôi đã chứng kiến nhiều gạch xoá  bằng bút chì chỉ ra những khoản đề nghị thanh toán sai chế độ bị chỉnh sửa, để thấy KBNN là cơ quan không "đại khái, mù mờ" trong việc duyệt chi từng đồng ngân sách. Tất cả các khoản chi ngân sách đều qua KBNN.

Do vậy tôi thật sự sửng sốt khi thấy các cơ quan điều tra đưa ra thông tin: Bùi Tiến Dũng đã rút ra hàng triệu USD từ các dự án đầu tư của ngành giao thông vận tải? Vậy điều gì ẩn khuất trong vụ án PMU18 về các khoản chi tiêu chắc chắn KBNN không thể không liên đới chịu trách nhiệm(?!). Những điều mờ ám này đã thôi thúc tôi tìm hiểu thêm về cơ cấu tổ chức của cơ quan KBNN trực thuộc Bộ Tài chính.

QĐ 235/2003/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ và cơ cấu tổ chức của KBNN. Tuy nhiên, Quyết định 235 lại chỉ giao quyền mà không hề có một quy định về một trách nhiệm hành chính, hình sự nào nếu lạm quyền hoặc tiếm quyền(?!). Trong khi đó, nhiều ngành không được đụng đến tiền, ngoài quy định về quyền hạn còn có ghi rõ trách nhiệm hành chính, hình sự, cụ thể...

Theo Quyết định 235, KBNN có 17 nhiệm vụ và quyền hạn. Mục b, khoản 4, điều 2 trong phần quyền hạn quy định: "Tổ chức thực hiện chi ngân sách nhà nước, kiểm soát, thanh toán, chi trả các khoản chi từ ngân sách nhà nước theo quy định của pháp luật"; tại khoản 6 của điều 2 quy định cụ thể hơn: "KBNN có quyền từ chối thanh toán, chi trả các khoản chi không đúng, không đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật và phải chịu trách nhiệm về quyết định của mình"(?!).

Theo chúng tôi, các cơ quan điều tra cần làm rõ vai trò và trách nhiệm của KBNN đối với những khoản tiền chi sai nguyên tắc tại Ban quản lý dự án PMU18 và nhiều dự án khác đang được các cơ quan pháp luật xem xét, truy cứu trách nhiệm hình sự? 

KBNN không chỉ có quyền mà còn phải chịu trách nhiệm hành chính, hình sự đối với những khoản tiền Nhà nước giao cho: Thu, quản lý, giữ và chi! Những người được giao giữ tiền mà không phải chịu trách nhiệm hình sự thì đó quả là điều nguy hiểm(?!).

''Lỗ kim 5'': chính là quản lý Nhà nước về chất lượng công trình của Bộ Xây dựng. 

Ông Nguyễn Hồng Quân: Bộ trưởng Bộ Xây dựng 

Chắc chắn việc rút ruột các công trình do PMU18 làm chủ đầu tư sẽ ảnh hưởng đến chất lượng công trình. Điều 2, Quy chế quản lý đấu thầu đã quy định nhiệm vụ của Bộ Xây dựng: ''Thống nhất quản lý nhà nước về chất lượng công trình xây dựng, theo dõi, kiểm tra, phát hiện và kiến nghị xử lý chất lượng các công trình xây dựng; đặc biệt về chất lượng các công trình xây dựng thuộc các dự án nhóm A''...

Vậy nhưng thực tế, trong vụ PMU18, Bộ Xây dựng cũng gần như đứng ngoài cuộc, không đoái hoài gì đến những công trình giao thông vừa làm xong đã xuống cấp hàng loạt...

''Lỗ kim 6'': Công tác thanh tra, kiểm tra của các cơ quan Thanh tra Chính phủ.

Ông Trần Văn Truyền: Tổng thanh tra Chính phủ 

Trong các văn bản pháp quy về quản lý đầu tư xây dựng đều có mục thanh tra kiểm tra. Các Bộ GTVT, Tài chính, Bộ KHĐT và Tổng Thanh tra Chính phủ đều được quy định rõ nhiệm vụ thanh tra giám sát nguồn vốn đầu tư này. Thế nhưng theo thông tin báo chí thì chỉ có Thanh tra Chính phủ là đã vào thanh tra dự án cầu Hoàng Long, nhưng lại báo cáo nhầm lên Thủ tướng số tiền thất thoát từ 4,5 tỉ đồng thành 4,5 triệu đồng!?

Các cơ quan thanh tra khác hình như đều im lặng.

''Lỗ kim 7'': quản lý Nhà nước về công tác cán bộ.

Qua vụ án PMU18 mới thấy: Trong hoàn cảnh bình thường, rất nhiều cơ quan, cán bộ, quan chức tìm mọi cách để tranh đoạt quyền; song khi đụng việc, nhất là mỗi khi vụ việc bị bể thì tìm mọi cách để tranh công, đổ lỗi, đùn đẩy trách nhiệm...  

Qua Vụ PMU18 cho thấy hiện tượng này đã xảy ra một cách công khai, trâng tráo tại những cơ quan quyền lực cao của Chính phủ.

Cách ứng xử với công vụ và sự bộc bạch thái độ của một số quan chức Bộ GTVT, Tài chính, KHĐT... như thời gian qua thì rõ ràng: Thủ tướng có ''tài thánh'' cũng không thể quán xuyến hết.

Qua cách trả lời của ông Bộ trưởng Bộ KHĐT, Bộ Tài chính mới thấy mọi sự đều đẩy lên cho Chính phủ. Không một bộ nào nhận lỗi về bộ mình, về cá nhân lại càng không thấy?

Một chính phủ với những ông Bộ trưởng như vậy thì Thủ tướng còn mệt, tiền nhà nước còn mất và dân còn khổ dài dài...

Bài học đắt giá và đích đáng cho nhứng kẻ lám ăn bất chính, coi trời bằng vung như Bùi Tiến Dũng, kẻ một thời từng làm mưa làm gió tại PMU18, từng được dân giao thông đặt vè:" Nói có người nghe, đe có người sợ, vợ có người chăm, nằm có người bóp, nợ có người lo, tù có người chạy..."Bây giờ chắc chắn cũng thấm hiểu được rằng: Lưới trời lồng lộng lắm...

Vụ án PMU 18 là một vụ án cần thiết được mổ xẻ dưới nhiều góc độ: hình sự, kinh tế, xây dựng, sân khấu kịch và cả về mặt tâm linh nữa.

Sẽ có những kẻ mà người không phạt được sẽ có trời.

Bùi Tiến Dũng là một ví dụ nhãn tiền; bài học này cần phải được nhắc mãi cho ngày nay, cho ngày mai và cho muôn đời sau...( lời trong Bài ca xây dựng của nhạc sĩ Hoàng Vân) !

Nhà văn Phạm Viết Đào

Người đăng tin: Lương Cường
(Theo Blog Phạm Viết Đào)

Nhà văn Phạm Viết Đào 

VỤ ÁN PMU 18: MỘT VỞ KỊCH TỪ BI CHUYỂN SANG HÀI ?! 21.09.2009 12:21 (NguoiViet.de) Mặc dù phiên toà tới ngày 24/9 này mới mở nhưng, yếu tố "hài hước" đã lộ diện ngay trong văn bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao qua thông tin mà các phương tiện thông tin đại chúng đã đưa trong mấy ngày gần đây. Ngày 24/9/2009 Vụ án PMU 18 sẽ được đưa ra xét xử sau một thời gian điều tra kéo dài 4 năm. Vụ án PMU18, một vụ án làm chấn động dự luận xã hội trong năm 2005.Vụ án này trở thành điểm nóng không chỉ năm 2005 và kéo dài cho tới mãi năm 2009, tức là sau 4 năm vẫn chưa kết thúc, hạ màn. Tạm thời Bùi Tiến Dũng Tổng Giám đốc PMU 18 mới chỉ bị kết tội đánh bạc do bị bắt một cách hết sức tình cờ. Từ chiếu bạc này, các cơ quan điều tra đã phát hiện ra số tiền mà Bùi Tiến Dũng ném vào chiếu bạc này có lúc lên tới gần cả triệu USD, vậy số tiền này y lấy ở đâu ra? Một bài toán pháp lý, phát sinh đặt ra cho các cơ quan bảo vệ pháp luật là phải làm sáng tỏ, tìm cho ra nguồn tiền từ đâu mà Bùi Tiến Dũng đem ném vào chiếu bạc? Điều khiến cho dư luận quan tâm: từ một vụ án hình sự  điểm hình, thế nhưng đến hồi kết thì hình như Vụ án PMU18 lại được "văn nghệ hoá", trở thành một vở kịch mở màn là bi nhưng kết thúc lại được hài hước hoá. Người theo dõi vụ an này thấy bất ngờ trước việc:" Vở kịch" pháp lý này được hạ màn bằng một màn kịch chứa đựng những yếu tố, tình tiết khôi hài. Mặc dù phiên toà tới ngày 24/9 này mới mở nhưng, yếu tố "hài hước" đã lộ diện ngay trong văn bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao qua thông tin mà các phương tiện thông tin đại chúng đã đưa trong mấy ngày gần đây. Các yếu tố bi thì đã rõ rồi: một số nhà báo xông vào đưa tin vụ án này đã lâm nạn bị tống giam vì can tội khi thì cơ quan điều tra kết là: Lợi dụng quyền tự do dân chủ; khi lại kết: thông tin sai sự thật gây ảnh hưởng xấu? Rồi thì một bị cáo bị ốm chết ngay trong quá trình điều tra? Rồi thì một quan chức tưởng được phong anh hùng chống tham nhũng đến nơi, đùng một phát bị điệu ra tòa như một phạm nhân và kết cục bước chân ra khỏi tòa hiên ngang như một thứ "tráng sĩ bạch đầu bi hướng thiên" ...Có quan chức tưởng can án, tù đến nơi lại được phục chức, leo vào những cương vị trọng yếu... 3 tình tiết hài hước được bộc lộ trong cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao sau đây. - Điều khôi hài thứ nhất: Bùi Tiến Dũng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" theo quy định tại điều 165, khoản 3-Bộ luật hình sự "? Hoá ra cái anh chàng Bùi Tiến Dũng, làm đến chức Tổng Giám đốc một Dự án lớn như PMU 18 mà dốt, mà ngu: do không nắm rõ luật lệ ký bừa đi gây hậu quả nghiêm trọng thất thoát tiền tỷ, tạo điều kiện cho cấp dưới của anh ta tham ô nên bị tù. Còn bản thân anh ta thì chẳng tham ô xơ múi gì đâu? Cấp dưới anh ta mới tham ô cơ; không có bằng chứng kết cho anh ta tội tham ô, tội nhận hối lộ hay đưa hối lộ? Cố ý làm trái mà không ăn gì, vậy thì Bùi Tiến Dũng chắc bị rồ? Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nên tổ chức khám thần kinh cho y xem sao ? Quả là một tình huống hài hước kỳ khôi về cách xây dựng nhân vật trung tâm của "vở kịch" pháp lý này ? Còn nhớ Báo Công an nhân dân ngày 7/6/2009 đưa tin:"Theo TTXVN, TAND TP Hà Nội cho biết: Tòa vừa quyết định trả hồ sơ vụ án tham nhũng tại dự án xây dựng cầu Bãi Cháy (Quảng Ninh) cho Viện KSND tối cao để tiến hành điều tra bổ sung nhằm làm rõ hành vi phạm tội cụ thể của một số bị can nguyên là cán bộ phòng PID 6 (thuộc PMU 18)... Trước đó, vào tháng 2, Viện KSND tối cao đã ra cáo trạng truy tố nguyên Tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng và 9 đồng phạm về tội "tham ô tài sản" do có hành vi lập danh sách nhân viên tư vấn khống để để chiếm đoạt trên 3,4 tỷ đồng." Mặc dù tháng 2 Viện kiểm sát đã ra cáo trạng cùng 9 đồng phạm về tội " tham ô tài sản" nhưng đến phiên toà tháng mở 24/9 thì đối với Bùi Tiến Dũng không bị truy cứu tội  danh tham ô nữa mà chỉ làm trái do liều và dốt không biết đâu là phải, đâu là trái nên mới bị tù ? Điều khôi hài thứ 2: "Theo bản cáo trạng ngày 3/8/2009 của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao, từ năm 1998 đến năm 2005, Bùi Tiến Dũng lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, đã cho mượn, sử dụng sai mục đích 7 ôtô. Ngoài ra, Bùi Tiến Dũng đã sử dụng không đúng tiêu chuẩn, định mức 2 ôtô, tổng số là 9 xe. Hành vi cho mượn, sử dụng xe của Bùi Tiến Dũng nêu trên đã trái với quy định tại điều 6, 7, 8, 13, 23 và 35 - Nghị định số 14/1998/NĐ-CP ngày 6/3/1998 của Chính phủ về quản lý tài sản và trái quy định tại điều 15 quy định về tiêu chuẩn định mức sử dụng xe ôtô trong các cơ quan hành chính sự nghiệp, doanh nghiệp Nhà nước. Theo kết luận giám định của Viện khoa học hình sự (Bộ Công an), giá trị thiệt hại trong thời gian cho mượn và sử dụng 9 xe nêu trên đã gây thiệt hại tổng số gần 2,7 tỷ đồng.( Theo VOVNEW); Cho người khác mượn xe một tài sản lớn của nhà nước, sử dụng xe công vượt quá tiêu chuẩn mà cũng chỉ kết là cố ý làm trái chứ không bị kết là tham ô, là hối lộ thì quả là hài hước rồi còn gì ? Điều hài hước thứ 3: Bùi Tiến Dũng mang một số tiền lớn đi đánh bạc bị bắt quả tang,  thế nhưng các cơ quan điều tra đã không tìm ra chứng cứ số tiền trên do y tham ô hay được hối lộ từ các công trình giao thông vận tải mà y là Chủ Dự án? Vậy số tiền này chắc chỉ còn nguồn duy nhất: do Bùi Tiến Dũng kinh doanh lông gà, lông vịt kiêm chủ cửa hàng bán bán tiết canh vịt, cháo lòng mà Bùi Tiến Dũng từng có thời chuyên về quê chở gà vịt lên Hà Nội giao cho các cửa hàng kiếm lời tích cóp được ? Thực ra điều tưởng là khôi hài này lại không khôi hài một chút nào. Đó là nếu truy cứu theo tội danh: Tội cố ý làm trái theo quy định của Điều tại Điều 165, kịch khung hình phạt:" Phạm tội gây thiệt hại từ 1 tỷ đồng dồng trở lên hoặc gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác thì bị phạt tù từ 10 năm đến 20 năm". Còn nếu bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô vi phạm ở khung cao nhất từ 500 triệu đồng trở lên được quy định tại Điều 278 Bộ Luật Hình sự thì bị phạt tù từ 20 năm, chung thân hoặc tử hình. Còn tội nhận hối lội quy định tại Điều 279 từ 300 triệu trở lên có thể bị tù từ 20 năm, chung thân hay tử hình. Thế là đã rõ! Chắc các đạo diễn của " vở kịch " pháp lý nếu cứ diễn theo đúng lớp lang logich của tình huống kịch thì sợ nó bi quá cho nên chuyển tội danh để cho nó hài hước đỡ căng và bi quá chăng ? Nhà văn Phạm Viết Đào Nhân sự kiện này, kể ra viết điều này chẳng khác gì "đánh trống qua cửa nhà sấm"nhưng xin chép ra đây để lưu ý các ngài ở Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, đó là Điều 294 của Bộ Luật Hình sự quy định hình phạt đối với loại tội danh Tội không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội danh: 1.Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm. 3.Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì phạt tù từ năm năm đến mười hai năm. Xin các ngài làm việc tại Viện Kiểm sát nhân dân tối cáo hãy nghiên cứu kỹ điều luật này nhé. Vụ án PMU 18 sắp hạ màn khiến cho tôi chợt nhớ tới bài viết cách đây 3 năm đã đăng 4 kỳ trên báo Lao Động; đó là bài Cả một dàn voi đã chui qua lỗ kim. Bài viết này sau khi in, Cố Thủ tướng Võ Văn Kiệt đã gọi điện tới Tổng Biên tập Báo Lao động là Vương Văn Việt nhờ chuyển lời cảm ơn của ông tới tác giả bài báo. ( Còn tiếp ) Nhà văn Phạm Viết Đào