VOA Tiếng Việt
Ông Phạm Hồng Tung, một Giáo sư, Tiến sĩ về
Sử học, Viện trưởng Viện Việt Nam học và Khoa học phát triển của Đại học Quốc
gia Hà Nội, vừa lên tiếng phản bác những facebooker như Nguyễn Như Phong, Ngô
Nguyệt Hữu,… là lưu manh, kích động công chúng chỉ trích ông (1).
Nguyễn Như Phong lưu
manh như thế nào?
Facebooker
này đã đề nghị tống cổ ông Tung ra khỏi hàng ngũ sử gia Việt Nam, bởi không thể
nào chấp nhận suy nghĩ của ông Tung – nhân vật giữ vai trò Chủ biên môn sử
trong Chương trình Giáo dục phổ thông tổng thể: Giới sử học Việt Nam nên bàn
bạc với giới sử học Trung Quốc để thống nhất quan điểm, nội dung... rồi mới dạy
cho học sinh về những vấn đề có liên quan đến lịch sử Việt – Trung. Phong nhấn
mạnh, không thể để một người như ông Tung đứng trên bục giảng. Bộ trưởng Giáo
dục – Đào tạo cần phải bày tỏ chính kiến về suy nghĩ của ông Tung (2)!
Còn Ngô Nguyệt Hữu kích
động công chúng ra sao?
Hữu
bày tỏ sự lo ngại rằng dường như ông Tung có “vấn đề nghiêm trọng” về “tư duy
tiếp cận lịch sử” nên mới khuyên, đề cập về cuộc chiến cách nay 40 năm giữa
Việt Nam và Trung Quốc, cần tránh dùng những từ như “giặc”, “khát máu”,... vì
những từ này chỉ bộc lộ định kiến, áp đặt, thiếu khách quan, thiếu tính thuyết
phục, trong khi đang rất cần hòa giải từ lịch sử. Hữu nhấn mạnh, lịch sử là
nhật ký của một quốc gia, một dân tộc, thời điểm Trung Quốc bắn giết người
Việt, Trung Quốc đích thị là giặc, là khát máu. Tại sao đề nghị không gọi những
kẻ đốt phá, cướp đất của mình là chúng, là tàn bạo (3).
Chẳng
lẽ chất vấn ông Tung, rằng tại sao ông âm mưu liên kết, chủ trương tìm kiếm sự
đồng thuận với ngoại bang về quan điểm mới dạy lịch sử vệ quốc cho hậu bối lại
bị xem là… lưu manh? Không lẽ chỉ nhận định, suy nghĩ của ông Tung là tư duy nô
lệ, cho rằng chỉ Việt gian mới ve vuốt ngoại bang, sợ hãi lịch sử đến như vậy,
rồi lên án việc dùng uyển ngữ giảm nhẹ sự hy sinh của tiền nhân để đổi lấy điều
viển vông “hoà giải không kích động hận thù”, khuyến cáo ông Tung không thể dẫn
dụ hậu sinh theo lối đó lại là… “kích động công chúng”?
***
Trước
làn sóng gọi mình là “sử nô”, trên trang facebook cá nhân có tên là Phạm Tứ Kỳ,
ông Tung biện bạch thêm rằng: Che giấu, xuyên tạc lịch sử là có tội với tiền
nhân nhưng sử dụng lịch sử để kích động hận thù là có tội với thế hệ tương lai.
Ông Tung post kèm một tham luận mà ông sẽ trình bày tại “Hội thảo Khoa học Quốc
gia: 40 năm nhìn lại cuộc chiến đấu bảo vệ biên giới phía Bắc của Tổ quốc”, kèm
cam kết “sẵn sàng đón nhận mọi trao đổi, góp ý nghiêm túc nhưng không chấp nhận
những công kích hoặc chửi bới thiếu văn hóa”.
Đã
có khá nhiều facebooker vào trang facebook của ông Tung góp nhiều ý. Chẳng hạn
Mạc Yên cho rằng, dạy theo “phương châm hòa giải” là dạy học trò làm chính trị
chứ không phải học sử, môn sử sẽ không giáo dục lòng yêu nước, ý thức dân tộc độc
lập. Phía Trung Quốc chỉ mong người Việt tự trang bị tâm thế “hòa giải” để họ
yên tâm tiến hành các cuộc chiến tàn bạo khác. Đó cũng là lý do Viet Nghia Trần
tin rằng, học sinh không thấu cảm được, chẳng thà không dạy, để chúng tự tìm
hiểu còn hơn làm chúng hoang mang hoặc bị lạc hướng.
Hoc
Tieu thì nêu thắc mắc, tại sao ông Tung chỉ chủ trương dạy sử theo hướng “hòa
giải, hòa bình, hữu nghị” đối với hai cuộc chiến tranh ở biên giới Tây Nam và
biên giới phía Bắc mà không đề nghị dạy sử theo hướng đó về cuộc chiến 20 năm
với Việt Nam Cộng hòa? Tương tự, Thanh Hoa hỏi: Chúng ta đối với ngoại bang –
Trung Quốc ra sao? Chúng ta đối với đồng bào miền Nam (Việt Nam Cộng hòa) ra
sao sau khi cuộc chiến kết thúc? Như vậy có nhất quán hay không? Chưa kể chúng
ta luôn xác định Pháp, Mỹ là “giặc”, thêm mắm, thêm muối khi kể tội ác nhưng
đối với Trung Quốc lại khác, tại sao?
Giống
như Hoc Tieu, Thanh Hoa, Sơn Nguyễn hỏi trổng: Bọn nào viết sử theo kiểu kích
động hận thù với Pháp, Mỹ và Việt Nam Cộng hòa nhất? Nguyễn Ngọc Quyết thì đặt
ra hàng loạt câu hỏi với ông Tung: Việt Nam vốn là một quốc gia độc lập, dạy sử
như thế nào thuộc thẩm quyền của Việt Nam. Tại sao giới sử học hai nước cần
ngồi lại với nhau để thỏa thuận những nguyên tắc cơ bản trong dạy sử cho học
sinh. Ai cho giới sử học quyền thỏa thuận dạy cái gì? Ngoài nhiệm vụ nghiên
cứu, tìm ra sự thật lịch sử giới sử học còn nhiệm vụ gì khác?
Cho
dù những góp ý, trao đổi như đã kể hết sức nghiêm túc, không có bất kỳ biểu
hiện nào là thiếu văn hóa nhưng ông Tung không trả lời bất kỳ ai.
***
Tuần
này, song song với việc hệ thống truyền thông chính thức được phép “ôn cố” về
cuộc chiến tranh vệ quốc cách nay 40 năm, ở Hà Nội còn có “Hội thảo Khoa học
Quốc gia: 40 năm nhìn lại cuộc chiến đấu bảo vệ biên giới phía Bắc của Tổ quốc”
với những sử gia như Phạm Hồng Tung.
Có
gì mới ở đó? Ngoài quan điểm viết sử, dạy sử theo hướng “hòa giải, hòa bình,
hữu nghị” đối với Trung Quốc, còn một điểm khác, trước giờ không mới nhưng luôn
đúng, ông Vu Duong Ninh, một sử gia kỳ cựu, viết trên facebook về hội thảo này:
Các bạn nên biết tổ chức một sự kiện, chịu bao gậy chỉ huy, mỗi lúc một khác.
Nên thông cảm với Viện Hàn lâm, có tổ chức sau 40 năm còn hơn không. Suy ra từ
đường phố Hà Nội: Đèn xanh, đèn đỏ, đèn vàng / Giao thông hỗn loạn, liệu đàng
mà đi (4).
40
năm – dù lúc nói, lúc nín, khi nói thì úp úp, mở mở từng khiến người Việt bất
bình, nghi ngại nhưng có một thực tế là nhiều nhân chứng về cuộc chiến vệ quốc,
về tội ác xâm lược nếu chưa chết thì cũng đã già yếu. 40 năm – với chủ trương
cùng ngồi, cùng thảo luận với các sử gia Trung Quốc để xác định nên dạy sử cho
các thế hệ hậu sinh của Việt Nam thế nào đã đặt một dấu chấm than rất to cho
độc lập, chủ quyền, ý thức dân tộc!
Chú thích
Thiên
Hạ Luận
(Nếu không vào được VOA, xin hãy dùng đường link voaviet2019.com hoặc vn3000.info để vượt tường lửa)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét